УИД 04RS0019-01-2025-000467-63Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 24 июля 2025 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера убытков,
установил:
обращаясь в суд с заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № от 23.04.2025 об удовлетворении требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 407 067,68 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене названного решения просит снизить убыток до обоснованного предела в размере 264 200 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 23.04.2025 Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 407 067,68 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре, при этом взысканная в пользу ФИО2 денежная сумма была взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО на 258 667,768 руб. Устанавливая размер убытка, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Мазда Титан, принадлежащий ФИО2, был выпущен в 2013 году, находился в эксплуатации более 11 лет, а его пробег составлял 153 208 км. Проигнорированы положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о ветхости автомобиля не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда и которые могут возникнуть у потерпевшей ФИО2 в будущем. При избранном Финансовым уполномоченным варианте разрешения вопроса о размере убытка потерпевшей встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. Автомобиль потерпевшей на момент причинения вреда не являлся новым и не находился на гарантии завода изготовителя, доказательств проведения капитального ремонта автомобиля Финансовому уполномоченному не предоставлялось, что позволяло использовать при оценке восстановительного ремонта стандартные новые аналоги разных производителей автозапчастей, а не только тех, что рекомендованы заводом изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указан автомобиль Мазда Титан вместо автомобиля Тойота Камри. Также пояснил, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы Закона об ОСАГО. Представителем потерпевшей не было выражено согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенным в ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта. Страховое возмещение, подлежащее выплате по решению Финансового уполномоченного, превышает лимит подлежащего в соответствии с законодательством страхового возмещения – 400 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что поскольку СТОА, указанная в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, отказалась производить ремонт, его доверитель была вынуждена организовать проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 657 200,64 руб., тогда как страховая компания выплатила всего 135 800 руб., в выплате оставшейся части было отказано, в связи с чем его доверитель обратилась к Финансовому управляющему. Доводы, изложенные заявителем, являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией требований об организации восстановительного ремонта.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку речь идет не о страховом возмещении, а об убытках. Довод финансовой организации о том, что при определении размера убытков необходимо производить расчет рыночной стоимости ремонта, учитывающей стоимость аналогов запасных частей, подлежащих замене, является несостоятельным, поскольку размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков. Финансовая организация неправомерно заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мазда Титан с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Титан была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Собственник автомобиля Тойота Камри ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Динамо-Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составила 135 800 руб.
Страховая компания выдала представителю ФИО2 направление на ремонт на СТОА Т., однако указанная станция уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта. В связи с чем, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 135 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать о СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 407 067,68 руб.
Основанием послужило невыполнение финансовой организацией возложенной на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 14.04.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату выплаты страхового возмещения составляет 542 867,68 руб.
Поскольку страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 135 800 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – в размере 407 067,68 руб.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя СПАО «Ингосстрах», изложенные в заявлении и в судебном заседании суд находит несостоятельными.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Данная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой поставить перед экспертом вопрос: пересчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (с учетом пояснений в судебном заседании об ошибочном написании марки поврежденного автомобиля Мазда Титан), но с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом в назначении дополнительной экспертизы отказано по следующим основаниям.
В случае исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО потерпевшая бы получила восстановленное транспортное средство новыми деталями, как это предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом положениями указанного закона не предусмотрено использование аналоговых деталей при восстановительном ремонте. Поскольку использование при ремонте аналогов, копий и иных не оригинальных изделий ухудшает положение потерпевшего, право использования неоригинальных деталей должно быть прямо предусмотрено законом. Расчет убытков, исходя из среднерыночной стоимости новыми оригинальными деталями, позволяет поставить потерпевшего в то положение, в котором он бы находился, если бы страховая компания исполнила свои обязательства.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворению не подлежат.
Срок обращения СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного не пропущен, заявлению оставлению без рассмотрения не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева