Дело № 2-113/2026

УИД 03RS0012-01-2025-003303-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 января 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 19.47 час. напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением Б. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <...> находящегося под управлением ответчика ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами ДТП и видеозаписью с места ДТП. На момент ДТП его ответственность, согласно данным с официального сайта РСА, не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом <...> от <...> причиненный ущерб составляет 327 994 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг оценщика, оплата госпошлины и оплата услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 327 994 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины 10 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. По месту его регистрации и известного места жительства, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, проставлена отметка «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны участников процесса за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП (КУСП <...> от <...>), и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064

Судом установлено, что <...> в 19.47 час. на <...> – 27 <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5 Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, после чего автомобиль ФИО4 по инерции совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность 3-го лица застрахована в АО «Альфастрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Из представленного экспертного заключения (отчета) <...> от <...>, выполненного ИП К., включенного в государственный реестр экспертов-техников, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> составляет без учета износа 327 994,72 руб., с учетом износа - 216 551,61 руб.

Изучив экспертное заключение ИП К., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 327 994,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 11 000 руб. (эксперт ИП К.), что подтверждено квитанцией <...> от <...>; по оплате госпошлины – 10 700 руб., что подтверждено чеком от <...>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме 20 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 700 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-113/2026 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.