Решение по делу № 2-3260/2023 от 03.05.2023 - о признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок и гараж, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и гаража, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Производство № 2-3260/2023

УИД 28RS0004-01-2021-014762-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Моничеве Я.К.,

с участием представителя истца администрации г. Благовещенска – ЭП, ответчика ИН, его представителей МА, представителя ответчика ИВ – ОВ, представителя третьего лица НС – ЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ИВ, ИН, ЛА о признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок и гараж, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и гаража, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ИВ, ИН, ЛА, указав в обоснование, что 9 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Амурской области на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 5244 от 16 ноября 1992 года, выданного на основании договора дарения, за ЛА зарегистрировано право собственности на земельный участок в квартале 35 г. Благовещенска с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м. 24 сентября 2008 года право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ЛА, было зарегистрировано за ИВ, 27 октября 2009 года – за ИН на основании договора купли-продажи, заключенного с ИВ Как следует из содержания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного 16 ноября 1992 года на имя ЛА, основанием его выдачи является договор дара от 13 июня 1991 года № 44/18, что противоречит п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года и п. 71 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР». Таким образом, основанием государственной регистрации права собственности ЛА на земельный участок с кадастровым номером *** послужило незаконно выданное свидетельство, которое не подтверждает возникновение у нее каких-либо прав на указанный земельный участок. Поскольку у ЛА не имелось законных оснований для распоряжения тем имуществом, которое ей не принадлежит, она не могла распоряжаться земельным участком путем его продажи, таким образом, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные 24 сентября 2008 года и 27 октября 2009 года между ЛЛ и ИВ, между ИВ и ИВ, являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона. Наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земель в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. Также являются ничтожными сделки по продаже объекта капитального строительства – гаража, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Зарегистрированное право собственности на гараж как на самовольную постройку является незаконным, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН право собственности на гараж за ЛА подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным свидетельство от 16 ноября 1992 года № 5244 о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком в квартале 35 г. Благовещенска; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЛА, ИВ, ИН на земельный участок в квартале 35 г. Благовещенска с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЛА, ИВ, ИН на гараж в квартале 35 г. Благовещенска с кадастровым номером *** (условный номер 28-28-01/043/2008-594), общей площадью 20 кв. м;; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете объекта недвижимости – гараж с кадастровым номером ***; обязать ИН снести самовольную постройку – гараж с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года указанные решение Благовещенского городского суда и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ЛА, ответчик ИН, третье лицо НС, обеспечившие явку своих представителей, а также третье лицо ВА Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска – ЭП на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Считала, что на заявленные истцом требования в силу ст. ст. 208, 304 срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ИН и его представитель МА в судебном заседании с иском не согласились, поддержав все доводы, изложенные письменно. Указали, что оспариваемое истцом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 16 ноября 1992 года явилось основанием для регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок от ЛА к ИВ и не было подвергнуто сомнению регистрирующим органом в процессе государственной регистрации сделки, оснований для отказа в проведении такой регистрации не установлено, что доказывает добросовестность приобретателей при совершении первичной и последующих сделок; надлежащую проверку должностными лицами регистрирующего органа правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации перехода прав собственности на земельный участок. Привели доводы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, если отсутствуют иные препятствия для ее сохранения. Ссылаясь на техническое заключение ООО «Востокинвестпроект», утверждают, что спорный гаражный бокс не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ИВ – ОВ возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчики ИВ и ИН являются добросовестными приобретателями земельного участка и гаража, они не могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца. Также привела доводы о возведении названного гаража в соответствии с требованиями закона, норм и правил, действующих на момент его возведения. Ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2010 году, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных администрацией г. Благовещенска требований отказать.

Представитель третьего лица НС – ЕМ в судебном заседании поддержал позицию администрации г. Благовещенска. Указал, что 19 апреля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и НС заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последней в аренду сроком на пять лет передан земельный участок с кадастровым номером ***, однако, выяснилось, что в границах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости – индивидуальные гаражи, принадлежащие ответчикам, строительство которых осуществлено без получения на это необходимых согласований и разрешений. Также отметил, что в схеме расположения земельного участка, переданного ей в аренду, на кадастровым плане территории отсутствуют сведения о земельных участках, на которых расположены данные индивидуальные гаражи. Полагает, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок и гараж не возникло и не подлежит защите. Регистрация права собственности на спорные объекты за ИН не является доказательством того, что данное право собственности у него возникло на законном основании. Просил критически отнестись к представленному стороной ответчика техническому заключению, поскольку выводы эксперта не полные, сделаны без учета всех обстоятельств дела. Данное заключение не может свидетельствовать о том, что спорное нежилое здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером *** нарушены, так как НС не имеет возможности в полной мере реализовать свои права по договору аренды.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. ст. 235, 301 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено другими способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 9 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Амурской области по заявлению РР, действующего от имени ЛА, на основании представленного им свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 5244 от 16 ноября 1992 года, выданного ЛА, за последней зарегистрировано право собственности на гараж площадью 20 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 24 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гараж, расположенные в квартале 35 г. Благовещенска, граница которого проходит по ул. Шевченко – ул. Амурская – ул. Б. Хмельницкого – ул. Горького.

Усматривается, что документ, на основании которого за ЛА зарегистрировано право собственности, выполнен на бланке свидетельства о праве собственности на землю, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177, выданного на имя ЛА Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Данный документ, подписанный председателем названного Комитета, содержит в себе сведения о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 24 кв. м на основании договора дара от 13 июня 1991 года № 44/18, с целью использования для индивидуального гаража.

12 сентября 2008 года между РР, действующим за ЛА на основании доверенности, (Продавец) и ИВ (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил гараж площадью 20 кв. м и земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером ***, предназначенный для гаража, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...> граница которого проходит по ул. Шевченко – ул. Амурская – ул. Б. Хмельницкого – ул. Горького.

Право собственности на указанные земельный участок и гараж зарегистрированы за ИВ 24 сентября 2008 года.

19 октября 2009 года между ИВ (Продавец) и ИН (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил гараж площадью 20 кв. м, находящийся в 35 квартале г. Благовещенска, и земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером ***, предназначенный для индивидуального гаража, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> граница которого проходит по ул. Шевченко – ул. Амурская – ул. Б. Хмельницкого – ул. Горького.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 28 АА 325702, 28 АА 325703 от 27 октября 2009 года право собственности на спорный гараж и земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за ИН

Спор возник относительно наличия у ЛА права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, расположенным в 35 квартале г. Благовещенска, права собственности названного ответчика на указанный земельный участок и расположенный на нем гараж, возможности перехода прав на данные объекты недвижимости к ИВ и к ИН

Как установлено судом, наличие у ответчика ЛА права пожизненного наследуемого владения земельным участком подтверждается соответствующим свидетельством от 16 ноября 1992 года № 5244. Указанное свидетельство было предоставлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и послужило основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок. Названный документ выполнен на бланке свидетельства о праве собственности на землю, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177. Указанное свидетельство выдано на имя ЛА Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, содержит в себе сведения о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 24 кв. м на основании договора дара от 13 июня 1991 года № 44/18, с целью использования для индивидуального гаража. Оспариваемый документ подписан председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, с целью проверки наличия оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности, суду надлежит проверить обстоятельства возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком, законность выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 16 ноября 1992 года № 5244.

Законность выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения с использованием бланка свидетельства о праве собственности на землю в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, возможность такого использования установлена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 согласно п. 2 которого бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В обоснование заявленных требований администрация г. Благовещенска указывает на то обстоятельство, что право пожизненного наследуемого владения возникает на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу земельного участка на таком праве, в подтверждение чего выдается свидетельство. Поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении ЛА земельного участка на таком праве, названное право у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 71 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР», действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства, городская администрация наделялась полномочиями по предоставлению земель в пожизненное наследуемое владение.

Согласно п. 3 утвержденного Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20 мая 1992 года Первым заместителем Председателя Роскомзема, и регулирующего в том числе и порядок выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Исходя из приведенных правовых норм, суд соглашается с доводами администрации г. Благовещенска о возможности возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком только на основании решения органа местного самоуправления – городской администрации (горисполкома).

Оценивая доводы о том, что администрацией г. Благовещенска не принималось решение о предоставлении земельного участка ЛА на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № 5244 от 16 ноября 1992 года, выданного на имя ЛА, основанием его выдачи является договор дара от 13 июня 1991 года № 44/18, что противоречит нормам, изложенным в п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года и ст. 71 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР».

Приведенные стороной ответчика ИН доводы о том, что земельный участок предоставлен ЛА в связи с размещением на нем гаража, принадлежащего ей на основании сделки дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу ГБУ АО «Государственный архив Амурской области» исх. № 01-37/983 от 2 сентября 2022 года, в документах архивного фонда «Благовещенская нотариальная контора», а именно договорах дарения за июнь-июль 1991 года архивная копия договора дарения от 13 июня 1991 года № 44/18 на имя ЛА отсутствует.

Аналогичный ответ дан заместителем председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 12 сентября 2022 года исх. № 29-исх/5937.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления в установленном порядке принималось решение о предоставлении ЛА спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого, суд находит обоснованными ссылки стороны истца на недействительность свидетельства № 5244 от 16 ноября 1992 года о праве ЛА на пожизненное наследуемое владение земельным участком в квартале 35 г. Благовещенска.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права, определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимою) имущества.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства отсутствия решения полномочного органа о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, суд полагает, что право пожизненного наследуемого владения у ЛА не возникло, а соответственно у данного ответчика не имелось права, предусмотренного абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что ЛА не приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, она не вправе была им распоряжаться, между тем, в нарушение приведенных положений закона, произвела отчуждение данного объекта в собственность другому лицу, что, соответственно, свидетельствует о недействительности (ничтожности), как заключенных с нарушением требований закона, договоров купли-продажи спорного участка от 12 сентября 2008 года между ЛА и ИВ, между ИВ и ИН от 19 октября 2009 года (ст. 168 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Благовещенска просит признать недействительным зарегистрированное за ЛА, ИВ и ИН право собственности на земельный участок, исключив из ЕГРН записи о регистрации права собственности на него за ответчиками.

Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (стастьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики ИН и ИВ приводили доводы о том, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка и гаража, поскольку о недостоверности данных государственного реестра, им не было известно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики ИВ и ИН знали или могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, судом не установлено.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения в период времени с января 2007 года по 31 декабря 2008 года путем обмана прав на земельные участки в г. Благовещенске (в том числе спорный земельный участок), в ходе расследования по которому в частности был допрошен в качестве свидетеля ИН, возбуждено заявлению администрации г. Благовещенска 16 марта 2010 года, уже после заключения ЛА и ИВ, между ИВ и ИН договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2008 года и от 19 октября 2009 года соответственно.

Решение Благовещенского городского суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-8084/2011, которым по аналогичным основаниям признано недействительным свидетельство № 5389 от 25 ноября 1992 года о праве ВИ, правопреемником которого является ЛА, на пожизненное наследуемое владение земельным участком в квартале 35 г. Благовещенска, признано недействительным зарегистрированное за ИВ право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку ИН, на котором расположен принадлежащий ему гараж, вступило в законную силу 27 января 2012 года.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ИН и ИВ не было известно о недостоверности записи о праве собственности отчуждателя – ЛА, в связи с чем они признаются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя администрации г. Благовещенска, истцом заявлен виндикационный иск, на который применяется срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению администрации г. Благовещенска 16 марта 2010 года следственным управлением при УВД по г. Благовещенску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения в период времени с января 2007 года по 31 декабря 2008 года путем обмана прав на земельные участки в г. Благовещенске (в том числе спорный земельный участок), в связи с чем администрации г. Благовещенска причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 6 431 643,44 рублей. В ходе производства по уголовному делу администрация г. Благовещенска признана потерпевшей стороной и гражданским истцом.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав на земельный участок в 2010 году, однако с настоящим иском обратился только 20 декабря 2021 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве ЛА на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 16 ноября 1992 года № 5244, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности ЛА, ИВ и ИН на земельный участок с кадастровым номером *** и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете указанного объекта недвижимости.

При этом, суд учитывает, что возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае установлено, истец не владеет спорным земельным участком с 9 сентября 2008 года, когда право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области за ЛА

Доказательств тому, что на дату возведения спорного гаража, 1991 года постройки земельный участок, на котором он находится, располагался в территориальной зоне жилой застройки, не предназначенной для размещения объектов гаражного строительства, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя обстоятельства того, создает ли спорный объект в виде гаража с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное ответчиком ИН техническое заключение о визуальном обследовании гаражного бокса в квартале 35 г. Благовещенска, составленное ООО «Востокинвестпроект» 14 сентября 2022 года, согласно которому размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером *** не противоречит действующим на территории РФ нормам и правилам; техническое состояние строительных конструкций существующего здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению, не установлено.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Востокинвестпроект» – главного инженера проекта АВ, имеющего соответствующее образование и необходимую квалификацию, у суда не имеется.

Заключение от 14 сентября 2022 года является полным, ясным, содержит описание проведенных исследований. Усматривается, что исследование проведено экспертом путем визуального осмотра строительных конструкций гаража с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков технического заключения стороной третьего лица НС не представлено, приведенные ее представителем доводы не содержат аргументов, которые опровергали бы выводы эксперта АВ, в которых каких-либо противоречий суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, ни стороной истца, ни третьим лицом НС не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельство того, что спорный объект капитального строительства – гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным применить срок исковой давности и при рассмотрении требований администрации г. Благовещенска о возложении на ИН обязанности снести самовольную постройку.

Исходя из того, что уполномоченный орган узнал о существовании этого объекта еще в 2011 году при рассмотрении Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-8084/2011 и до декабря 2021 года не возражал относительно его сохранения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении заявленного требования о сносе самовольной постройки – гаража с кадастровым номером ***.

В этой связи в удовлетворении указанного требования в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ администрации г. Благовещенска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска к ИВ, ИН, ЛА о признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок и гараж, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и гаража, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года