дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

01.10.2020 года между истцами и ООО СЗ МКД-СтройГрупп был заключен договор № - участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО СЗ МКД-СтройГрупп обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцам квартиру в этом доме. Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки.

После передачи истцам данной квартиры были выявлены строительные недостатки оконных конструкций, стены не ровные, стяжка пола разваливается, влияющие на стоимость объекта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 15.12.2021 года ООО АВСКОНСАЛТ в квартире, по адресу <адрес>, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 268 552,08 рублей. Стоимость экспертизы составила 30 001 рублей.

04.01,2022 года истцами была подана претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, а также стоимость оплаты экспертизы, однако лишь 25.03.2022 года требования истца были исполнены частично в размере 70 780 руб.. Таким образом недоплата составила 197 772,08 руб.

Период просрочки с 15.01.2022 года по 25.03.2022 года, т.е. 61 день.

70 780 руб. * 1% * 61 дней = 43 175,80 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не могли.

В соответствии с договором, заключенным между истцами и ФИО3 за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истцов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истцы заплатили 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

На основании изложенного истцы просят:

- недоплаченную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197 772,08 рублей;

- неустойку в размере 43 175,80 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № в размере 30 001 руб.;

- расходы на оплату услуг почты 204,71 руб. и 156,80 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб.;

- моральный вред в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в материалах дела от истцов имеется письменное заявление, которым просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО5 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания указанные лица судом извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Пунктом б указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ №214 - ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.б ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. М 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. А также жилое помещение должно соответствовать действующим нормам СП, ГОСТ и СНиП.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участие в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцам квартиру в этом доме (не позднее первого квартала 2022 года).

Судом установлено, что обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки.

Как указывают истцы после передачи истцам данной квартиры были ими были выявлены строительные недостатки: оконных конструкций, стены не ровные, стяжка пола разваливается, которые влияют на стоимость объект строительства.

В подтверждение указанных недостатков истцами в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО АВСКОНСАЛТ за № от 15.12.2021 года о качестве строительных работ выполненных в квартире, по адресу: <адрес>, из которой следует, что на указанном объекте были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 268 552,08 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком в связи с несогласием указанного заключения, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория»

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория»

№ от 29 сентября 2022 года установлено следующее:

Качество жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с участниками долевого строительства, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательными к применению при строительстве требованиями (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением, не соответствует.

Участником долевого строительства (собственником квартиры) самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонт в квартире производился.

Участником долевого строительства (собственником квартиры) самостоятельно или с привлечением третьих лиц перепланировка квартиры не производилась.

Выявленные строительные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве Застройщиком. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки квартиры непригодной ее для пользования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве не делают.

Для устранения выявленных несоответствий (дефектов) требуется:

- демонтировать радиаторы отопления длиной менее 50% длины оконного блока на кухне и комнате 2, несоответствующие п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 и смонтировать радиаторы отопления длиной более 50% длины оконного блока;

- демонтировать глухие (неоткрывающиеся) створки с оконных блоков в комнате 2 и на кухне и смонтировать открывающиеся створки.

Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет 26 832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) 00 коп. с НДС.

Судом установлено, что в ходе проведения указанной экспертизы (осмотра спорного помещения и проведения измерений) истцы не допустили экспертов к стяжке пола спорного объекта.

При проведении судебного разбирательства 16 ноября 2022 года представитель истцов гарантировал доступ экспертов к спорному объекту и поэтому просил провести дополнительную экспертизу, в связи с чем судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам экспертов ООО «Испытательная лаборатория» № от 27 декабря 2022 года установлено следующее.

- Дополнительный перечень строительных недостатков по качеству жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с дополнительным осмотром объекта недвижимости, к которым при проведении первичного осмотра не был обеспечен доступ истцами, а именно к стяжке пола в квартире и оконным блокам определен.

- Выявленные строительные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве Застройщиком.

Недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные строительные недостатки квартиры непригодной ее для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, не делают.

Для устранения выявленных несоответствий (дефектов) требуется:

демонтаж и монтаж стяжки М200;

демонтаж и монтаж подоконных досок.

Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет 179 012 (сто семьдесят девять тысяч двенадцать) руб. 06 коп. с НДС.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений ООО «Испытательная лаборатория» № от 29 сентября 2022 года и № от 27 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертные заключения ООО «Испытательная лаборатория» № от 29 сентября 2022 года и № от 27 декабря 2022 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Испытательная лаборатория» экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № от 25.03.2022 года перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 70780 рублей в счет удовлетворения требований по претензии от 18 декабря 2021 года.

Также платежным поручением № от 28.07.2022 года от перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 70780 рублей в счет удовлетворения требований по претензии от 05 июля 2022 года.

Таким образом ответчик погасил перед истцами стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере (70 780 рублей + 70 780 рублей) = 141 560 рублей.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истцов денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 64 284, 06 рублей = (26 832 рублей + 179 012 рублей 06 копеек - 141 560 рублей) или по 32 142 рублей 03 копейки = (64 284, 06 рублей) : 2, каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732) с 29 марта до 30 июня 2023 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства; с 25 февраля до 30 июня 2023 года включительно финансовые санкции по ДДУ, в отношении которых не применяются указанные выше особенности (действующие в период с 29 марта до 30 июня 2023 года), исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Также указанным постановлением ( в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732) предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 направил ответчику 18 декабря 2021 года о соразмерном уменьшении цены договора и перечислить ему денежную сумму в размере 268 552,08 рублей, согласно проведенной оценки о стоимости строительных недостатков (ООО АВСКонсалт № от 15.12.2021 года). Указанная претензия истцом была сдана в отделение связи, а ответчиком претензия получена 04 января 2022 года.

Как было установлено выше претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, т.е. платежным поручением № от 25.03.2022 года перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 70780 рублей в счет удовлетворения требований по претензии от 18 декабря 2021 года.

В последующем истцы ФИО1 и ФИО2 11.05.2022 года обратились к ответчику с претензией о выплате 268 552,08 рублей, однако ответчик произвел ФИО1 выплату денежной суммы в размере 70780 рублей платежным поручением № от 28.07.2022 года.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 15.01.2022 года по 25.03.2022 года. При этом расчет неустойки произведен от суммы 70780 рублей (т.е от суммы выплаченной ответчиком).

Суд полагает, что указанный расчет является неверным.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер неустойки должен рассчитан следующим образом 205 844,06 рублей х 1% :100% х 61 день == 125 564,88 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поэтому заявленное требование ответчика о снижении размера неустоки подлежит отклонению.

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку за период с 15.01.2022 года по 25.03.2022 года в размере 43 175, 80 руб, суд принимает решение о взыскании неустойки в размере заявленных требований т.е. 43 175, 80 руб или по 21 587,9 рублей каждому из истцов..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей на каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 27 864, 97 рублей = (32 142 рублей 03 копейки + 21 587,9 рублей + 2 000) х 50%;

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 283, 11 рублей = (204,71 рублей + 78,4 рублей), расходы по оплате за составление претензии в размере 2 500 рублей. указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами истца ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в пропорции равном 32.5%, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию

почтовые расходы в размере 92,01 рублей, расходы на оплату претензии в размере 812,5 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 78,4 рублей Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами истца ФИО2

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в пропорции равном 32.5%, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию

почтовые расходы в размере 25,48 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей т.е по 15 000 рублей каждый.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 был заключен с ФИО3 договор поручение № на оказание юридических услуг от 13июня 2022 года по ведению данного дела. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей. Согласно акту приема – передачи договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года истец ФИО1 передал исполнителю услуг ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах которых суд оценивает в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 был заключен с ФИО3 договор поручение № на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года по ведению данного дела. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей. Согласно акту приема – передачи договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года истец ФИО2 передала исполнителю услуг ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах которых суд оценивает в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 649 рублей в доход городского бюджета.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1:

- недоплаченную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 32 142 рублей 03 копейки;

- неустойку за нарушения сроков невыполнения требования потребителя в размере 21 587,9 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 27 864, 97 рублей:

- почтовые расходы в размере 92,01 рублей;

- расходы на отправление претензии в размере 812,5 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2

- недоплаченную стоимость устранения недостатков квартиры в размере

32 142 рублей;

- неустойку за нарушения сроков невыполнения требования потребителя в размере 21 587,9 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 27 864, 97 рублей;

- почтовые расходы в размере 25,48 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МКД-СтройГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 649 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.