УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 17 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца администрации МР «Сухиничский район» по доверенности ФИО1,

административного ответчика главного специалиста отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Калужской области и заинтересованного лица МЧС России по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сухиничский район» Калужской области к Главному управлению МЧС России по Калужской области, главному специалисту отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными предписания и действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года в суд поступило административное исковое заявление администрации МР «Сухиничский район» к Главному управлению МЧС России по Калужской области, главному специалисту отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными акта выездной проверки, предписания и действия должностного лица.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года отказано в принятии административного искового заявления администрации МР «Сухиничский район» в части заявленных требований: о признании незаконными действий по составлению акта выездной проверки № от 22 октября 2024 года с указанием сведений о наличии нарушений; о признании незаконным и отмене акта выездной проверки № от 22 октября 2024 года.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2025 года и 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «РЖД», администрация ГП «Город Сухиничи», МЧС России, Министерство экономического развития и промышленности Калужской области.

В обоснование административного иска указано, что 22 октября 2024 года по итогам проверки, проводимой ГУ МЧС России по Калужской области в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области гражданской обороны, в отношении административного истца составлен акт выездной проверки № и выдано предписание об устранении нарушений №, которым возложена обязанность по устранению выявленных в рамках проверки нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте убежища эксплуатирующей организацией указана администрация МР «<адрес>» в результате технической ошибки. При вынесении предписания не учтено, что администрация МР «<адрес>» не является собственником защитного сооружения, являющегося объектом проверки, в связи с чем на нее могла быть возложена обязанность по устранению нарушений требований правил эксплуатации защитного сооружения. Кроме того оспариваемое предписание не соответствует статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, так как указанные в нем нарушения не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости. Указывая, на невозможность эксплуатации и ремонта защитного сооружения администрацией в виду отсутствия как правоустанавливающих, так и технических документов, а также полагая, что выполнение указанных в предписании работ в данном помещении приведет к нецелевому использованию средств местного бюджета, административный истец просит:

- признать незаконным действия главного специалиста отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области (государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору) ФИО2 по составлению предписания об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года;

- признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года, вынесенное главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области (государственным инспектором Калужской области по пожарному надзору) ФИО2.

Представитель административного истца администрации МР «Сухиничский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнил, что защитное сооружение, указанное в предписании, в собственность администрации не передавалось, на баланс не ставилось, выводы проверки о наличии обязанности по содержанию защитного сооружения не основаны на фактических обстоятельствах. Предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, установленный в предписании срок является недостаточным для устранения нарушений, в связи с чем предписание является неисполнимым. Дополнил, что в 2019 году технико-экономическим заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, с учетом отсутствия правоустанавливающих и технических документов на спорное защитное сооружение, уточнить возможность восстановительного ремонта и его целесообразность в настоящее время не представляется возможным.

Административный ответчик главный специалист отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что в ходе выездной проверки деятельности администрации МР «Сухиничский район» по гражданской обороне в пределах муниципального образования были установлены нарушения при эксплуатации защитного сооружения № по адресу: <адрес>, данные нарушения зафиксированы в Акте проверки и отражены в Предписании об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года. Пояснил, что иных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны в ходе проверки не установлено. Суду дополнил, что способ устранения нарушений является правом проверяемого и не должен быть указан в предписании. Утверждал, что в ходе проверки он не наделен полномочиями устанавливать собственника и эксплуатирующую организацию, поскольку данная информация содержится в выписке из реестра защитных сооружений и паспорте защитного сооружения, указывая, что оспариваемое предписание является обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Калужской области, заинтересованного лица МЧС России по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал предписание обоснованным и законным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «РЖД», администрации ГП «Город Сухиничи», Министерства экономического развития и промышленности Калужской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях руководитель ФИО4 в письменных возражениях указала, что какое-либо имущество по адресу: <...>, в реестре федерального имущества отсутствует и ранее информация о данном имуществе не учитывалась, сведениями о статусе объекта (о его использовании и свойствах) управление не располагает. Ссылаясь, что в силу закона полномочиями по созданию убежищ и реализации мероприятий в области гражданской обороны наделены органы власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, пояснила, что управление указанный в административном иске объект не эксплуатирует, паспорт в отношении данного объекта не составляло, полномочия собственника на себя не принимало и распорядительные действия в отношении него не осуществляло.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в письменном пояснении, указывая, что спорное защитное сооружение на балансовом учете предприятий ОАО «РЖД» не находится, удовлетворение административного иска оставил на усмотрение суда.

На основании части 7 статьи 169.7, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, административным истцом соблюден установленный законом срок обращения в суд с административным иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок), в пункте 2 которого к объектам гражданской обороны отнесено противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Пунктом 9 Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления на соответствующих территориях предписано в мирное время создавать, сохранять существующие объекты гражданской обороны и поддерживать их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно абзацу второму пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 2.2 Правил).

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Судом установлено, что Распоряжением (решением) о проведении выездной проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области от 2 октября 2024 года № назначена внеплановая проверка в отношении администрации МР «Сухиничский район» в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области гражданской обороны, установлен срок проведения проверки с 7 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года.

Актом выездной проверки внеплановой от 22 октября 2024 года, составленным главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области ГО, ЗНТЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2, выявлены нарушения в области гражданской обороны.

По результатам внеплановой выездной проверки администрации МР «Сухиничский район» выдано Предписание об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года, в котором указано, что контролируемому лицу необходимо устранить следующие нарушения:

- не осуществляется контролируемым лицом поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (ЗС ГО инв.номером 333-41) (пункт 1).

- не планируются контролируемым лицом мероприятия: по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны (пункты 2-4).

- не проводятся контролируемым лицом мероприятия: по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны, по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, системы водоснабжения и канализации, энергетических устройств (пункты 5-7, 10-14).

- не соблюдаются контролируемы лицом противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в зависимости от назначения помещений в мирное время (пункт 8).

- не обеспечено контролируемым лицом содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 9).

- не осуществлена контролируемым лицом подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны, маршрутов движения укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны, порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми (пункт 15).

- не созданы контролируемым лицом звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (пункт 16).

Местом выявления нарушений указан город Сухиничи, для исполнения нарушений предоставлен срок – 1 апреля 2025 года.

Также, по результатам данной проверки в отношении начальника отдела по организации территориальной обороны и взаимодействию с органами военного управления, мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, экологическому контролю и пожарной безопасности администрации МР «Сухиничский район» ФИО6 составлен протокол №12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 19 декабря 2024 года (дело №), вступившим в законную силу 10 января 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В адресованных ГУ МЧС России по Калужской области жалобах от 31 октября 2024 года (исх.№ и №)) и 18 ноября 2024 года (исх.№) администрация МР «Сухиничский район» просила приостановить исполнение обжалуемых решений и признать незаконными действия по составлению акта выездной проверки и предписания об устранении нарушений, отменить их, приняв решение об отсутствии нарушений в деятельности администрации по объекту гражданской обороны (ЗС ГО инв.№). По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником ГУ МЧС России по Калужской области сообщено об отсутствии оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения и для отмены предписания об устранении нарушений и акта выездной проверки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии и требует приведения в состояние готовности к использованию.

Как следует из материалов дела, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Калужской области имеются сведения о введенном в эксплуатацию в 1956 году защитном сооружении с инвентарным номером 333-41, имеющем тип - ВУ, класс ЗСГО –A-V, вместимостью – 150 человек, общей площадью 84.48 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту убежища №, составленному 2 августа 2018 года, данное убежище принадлежит ТСЖ ГП «Город Сухиничи», организацией, эксплуатирующей убежище, указана администрация «МР «Сухиничский район». Паспорт подписан ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Обязательные приложения паспорту защитного сооружения, предусмотренные 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №, отсутствуют.

В материалы дела также представлена копия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №7355 по адресу: <адрес> (введено в эксплуатацию в 1956 году, тип - ВУ, класс ЗСГО –A-V, вместимость – 150 человек, общая площадь 84.48 кв.м), в котором указана принадлежность данного убежища Брянской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-21), эксплуатирующая организация - объект ж.д. узел Сухиничи.

В инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны №, заполненной 14 февраля 2014 года и подписанной начальником ОНД Сухиничского района УНД Главного управления МЧС России по Калужской области и начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, мобилизационной подготовке, экологическому контролю и пожарной безопасности администрации МР «Сухиничский район», указано следующее: форма собственности – частная, наименование организации, на балансе которой находится ЗС ГО – снято с баланса Брянской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», жильцы <адрес>, сведения об эксплуатирующей организации не указаны.

Из информации ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ИВ-136-759) следует, что в 2018 году проведено изменение инвентарных номеров ЗС ГО Калужской области в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2018 №403с, инвентарный номер защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на №. К информации приложены копии паспортов защитного сооружения до (№) и после (№) изменения инвентарного номера.

Согласно выписке из Журнала учета защитных сооружений, расположенных на территории Сухиничского района, под пунктом 3 имеются сведения о защитном сооружении по адресу: <адрес>, Инвентарный номер №), наименование предприятия (организации), ведомственная принадлежность -ТСЖ ГП «Город Сухиничи», примечания - поданы сведения МЧС о переводе укрытия, эксплуатируется в качестве укрытия.

При этом в Государственной жилищной инспекции Калужской области отсутствует информация о товариществе собственников жилья ГП «Город Сухиничи» (информация от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В дело представлены документы, подтверждающие принятие административным истцом в 2019 году мер к переводу защитного сооружения гражданской обороны убежища № в категорию укрытие, в том числе, утвержденные 4 марта 2019 года главой администрации МР «Сухиничский район» акт об изменении типа ЗС ГО № и технико-экономическое заключение о возможности изменения типа ЗС ГО с инв.№.

По результатам рассмотрения документов, заключением ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано отказать в согласовании акта об изменении типа защитного сооружения, поскольку в представленных документах не имелось информации (документа) об отсутствии категории по ГО.

7 октября 2019 года ГУ МЧС России по Калужской области дан ответ администрации МР «Сухиничский район» о выявленных в документах недостатках и о необходимости получить возвращенную документацию.

Судом установлено, что защитное сооружение (противорадиационное укрытие) расположено в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте на дом <адрес> собственником указано Домоуправление №5 Дистанции гражданских сооружений Брянск, число этажей – 2, число квартир – 12, год постройки 1956, износ 45%, площадь основная 434, подвал – 434.

Также в техническом паспорте имеется поэтажный план на подвал, составленный 19 сентября 1989 года, и экспликация к плану, согласно которым помещения под пунктами 10-13 указаны как пункты гражданской обороны (4 помещения площадью 11.3 кв.м, 30.4 кв.м, 30.4 кв.м, 11.8 кв.м (итого 83,9 кв.м)).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года №-р произведена передача в муниципальную собственность муниципального образования «Сухиничский район» находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения ГП «Дистанция гражданских сооружений Брянск» Брянского отделения Московской железной дороги МПС России, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом данных о передаче совместно с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо нежилых помещений, не представлено.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области от 14 марта 2025 года (исх.№), сведения о здании с кадастровым номером 40:19:150301:32 (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) были включены в кадастр недвижимости 6 августа 2009 года при массовой передаче сведений (архивов) КП БТИ по Калужской области, 13 марта 2025 года в сведениях ЕГРН о здании исправлена техническая ошибка, указано количество этажей (в том числе подземных) -3, количество подземных этажей – 1, площадь – 906,5 кв.м.

Из информации администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 13 марта 2025 года (исх.№) следует, что в реестре муниципального имущества МР «Сухиничский район» отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат сведений о передаче в муниципальную собственность объекта гражданской обороны (защитного сооружения), расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом с учетом специфики и назначения сооружения полагать, что данное сооружение передано как объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года №1351-р, не представляется возможным.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Достоверные сведения о недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на него содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-17797761 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: защитном сооружении гражданской обороны – убежище с инвентарным номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ ликвидировано 1 июля 2004 года путем прекращения юридического лица, имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Из ответов ОАО «РЖД» следует, что защитное сооружение на балансовом учете предприятий ОАО «РЖД» не находится, в уставный капитал не вносилось и не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности или иных правах.

Согласно информациям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № от 29.01.2025, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МР «Сухиничский район» от 21.10.2024 в реестре муниципальной собственности администрации МР «Сухиничский район», государственной собственности Калужской области, а также в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном защитном сооружении.

Принимая во внимание изложенное, доводы административных ответчиков о возникновении у административного истца права собственности на спорное защитное сооружение и обязанности по его эксплуатации на основании паспорта ЗСГО № от 2 августа 2018 года, согласно которому эксплуатирующей организацией является администрация МР «Сухиничский район» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нахождения спорного защитного сооружения у административного истца на основании какого-либо права, а также сведения о том, что собственником защитных сооружений на каком-либо праве делегировались муниципальному образованию полномочия по контролю и поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию.

Доводы административных ответчиков о ненадлежащей реализации административным истцом, являющимся органом местного самоуправления, полномочий в области гражданской обороны в части поддержания в состоянии постоянной готовности защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

При этом организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения городского поселения (пункт 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено доказательств нахождения в муниципальной собственности защитного сооружения либо наличие полномочий по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, доводы административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы административного истца, в том числе о неисполнимости предписания об устранении нарушений, не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемое предписание содержит указание о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства о гражданской обороне и об эксплуатации защитных сооружений, предписание имеет ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, указаны сроки устранения выявленных нарушений. Неуказание в предписании действий, которые необходимо совершить в целях его исполнения, не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вопрос о том, какие меры, какие действия, каким образом будут совершены лицом, которому выдано предписание, подлежит разрешению данным лицом в соответствии с требованиями законодательства о гражданской обороне и об эксплуатации защитных сооружений.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ГУ МЧС России по <адрес> имелись законные основания для отнесения спорного защитного сооружения № к защитному сооружению, находящемуся в муниципальной собственности и (или) переданному в эксплуатацию администрации МР «<адрес>» в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание, которым на администрацию МР «<адрес>» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований правил эксплуатации защитного сооружения, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является основанием для признания незаконным предписания об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года.

При этом суд находит требования административного истца о признании незаконным действия должностного лица ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 по составлению предписания об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года тождественными требованию о признании незаконным самого предписания об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года, вынесенного указанным должностным лицом.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального района «Сухиничский район» Калужской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений № от 22 октября 2024 года, вынесенное главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области (государственным инспектором Калужской области по пожарному надзору) ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий