дело № 2-580/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года с.Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в последующем уточнив его к ФИО2

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав данное ДТП, страховым случаем истцу было выплачено 400 000 руб. Однако денежных средств перечисленных страховой компанией оказалось недостаточным, для ремонта автомобиля и в целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Крета, государственный регистрационный знак № составила 1 070 100 руб., таким образом 1 070 100 – 400 000=670 100 руб. подлежит взыскания с ответчика, кроме того на проведение оценки было затрачено 15 000 руб., также на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 901 руб., на услуги нотариуса 2 000 руб., по отправке телеграммы 483,4 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в удовлетворении искового заявления просил отказать, ввиду не согласия с суммой заявленной истцом.

Также представителем ответчика представлено возражение на проведенную судебную экспертизу по основаниям того, что в экспертизе указано, что все детали имеют износ 23,51%, тогда как износ транспортного средства должен соответствовать 31,92% и то, что экспертиза проведена без участия ответчика.

Третье лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 92км. автодороге Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ответчик ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Хундай Крета, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Учитывая, что указанных денежных средств оказалось недостаточным для ремонта автомашины Хундай Крета, государственный регистрационный знак <***>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 070 100 руб.

Исходя из данного заключения, истец просит взыскать 670 100 руб. с ответчика из расчета: 1 070 100-400 000=670 100 руб.

Не согласившись с заключением представленным истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза.Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 226 300 руб., с учетом износа 1 020 100 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату проведения экспертизы (с учетом общепринятого округления) составила 1 145 300 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 194 600 руб.

Представителем ответчика представлено возражение на судебную экспертизу с доводами того, что все детали имеют износ 23,51%, но при условии, что ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС марки Хундай и пробег на момент ДТП составлял 47 905 км, то износ транспортного средства должен составлять 31,92%, к тому же экспертиза проведена без участия ответчика.

Экспертом ФИО8 проводившим судебную экспертизу представлено пояснение к заключению эксперта №, в соответствии с которым выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указав в пояснении, что износ объекта экспертизы определен в размере 23,51% в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз, формула расчета и исходные данные о возрасте и пробеге приведены в заключение, довод о том, что расчетная величина износа должна быть 31,92% ничем не обоснована. Также с учетом полученных результатов проведенной экспертизы величина износа не имеет никакого значения. В части доводов не уведомления ответчика следует, что осмотр объекта не производился в виду его не целесообразности, материалы дела содержат достаточный объем информации для проведения исследования по поставленным вопросам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что довод представителя ответчика в части расчета износа ТС несостоятелен в виду того, что он не является экспертом в данной области. Довод о нарушении прав ответчика, связанных с необеспечением его доступа при проведении экспертизы, суд не может расценивать как нарушение его прав. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов экспертного заключения, о размере причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и берет ее за основу, так как экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд исходит из следующего расчета: 1 145 300 руб. рыночная стоимость автомобиля, 194 600 руб. стоимость годных остатков, 400 000 руб. произведенная страховой компанией выплата = 550 700 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать 550 700 руб.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание экспертных услуг (экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 15 000 руб. Данные, документально подтвержденные расходы, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 12 327,26 руб. пропорционально взысканной сумме.

Также подлежащими взысканию расходы истца, понесенные на доверенность в размере 2000 руб., так как в соответствии со справкой выданной нотариусом доверенность составлена непосредственно для участия в суде по возмещению ущерба от ДТП и подтверждается выданной доверенностью, также документально подтвержденные расходы по отправке телеграммы в размере 483,4 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя затрачено 30 000 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие в соответствии с удовлетворенной частью иска 8 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 550 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12327,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 707 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов