Решение по делу № 2-1389/2024 от 30.01.2025

61RS0047-01-2024-001932-18

Дело №2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №3667 к ФИО1 и ФИО2, 3-лица: Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ППК "Роскадастр" по РО, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №3667 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что земельный? ? участок? с кадастровым номером (далее - КН) №, уточненной площадью? 65669989,0 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 3667, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вышеуказанный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом его разрешенного использования «объекты военного назначения». Ответчиками на части земельного участка с КН № (входящем в земельный массив КН №) возведено строение - гараж, расположенный возле дома 30 кв. 2 (принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности) по <адрес>, право?собственности на данное строение?не зарегистрировано. Гараж, возведенный и эксплуатируемый гражданами ФИО1 и ФИО2 является самовольной постройкой, так как, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. Истец указал, что сохранение? ?указанного? строения? нарушает? права? и? законные интересы истца, фактическое использование части земельного участка с КН № противоречит виду разрешенного использования согласно сведений из ЕГРН, кроме того, вышеуказанный земельный участок отнесен к «Зоне военных объектов и иных зон режимных объектов» (Зона «Режимных территорий» РТ).

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что вопреки позиции ответчиков, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - гараж, возле дома №30 кв.2 (принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности) по <адрес> возведен без разрешительной документации, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не оформлено, что подтверждает его отнесение к самовольной постройке. Реестровая ошибка в части пересечения границ, не имеет никакого отношения к вышеуказанному объекту и не может быть исправлена путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:64 площади самовольной постройки. В силу Государственного акта на право собственности на землю по решению от 10 июля 1992 года № 272, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64 предоставлен войсковой части 3667 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, его площадь не подлежит уменьшению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, и просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, у ответчиков присутствует возможность и обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ими прав на данный земельный участок и спорный объект капитального строительства — гараж, в порядке, установленном законами РФ. Заявляли, что спорный объект недвижимости гараж не расположен на земельном участке, предоставленном войсковой части 3667, так как в границах данного земельного участка специалистом выявлена реестровая ошибка, а следовательно и права и законные интересы собственника и войсковой части 3667 не нарушены. Представили в суд ответ Росимущества в Ростовской области о рассмотрении межевого плана, подготовленного ответчиками в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №, согласно которому вопрос о подписании акта о согласовании местоположения границ данного земельного участка не представляется возможным в связи с невозможностью установления размера площади смежного федерального участка с КН № после изменения границ, в целях необходимости сохранения площадей земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Представители 3-лиц: Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ППК "Роскадастр" по РО, ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Командира войсковой части №3667 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.??222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является?здание,?сооружение? или? ?другое строение, возведенные? или? созданные на? земельном? участке,? не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого?не?допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и?правила?установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях установления оснований для организации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленных п.1 ч.1 ст.57 Закона №248-ФЗ, а также подтверждения оценки достоверности доводов, изложенных в обращении Войсковой части №3667 (от 29.01.2024 ВХ/ОП/0711/24), на основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 30.01.2024 № 90 и по результатам проведения 12.02.2024 выездного обследования, Управлением Росреестра по Ростовской области составлен акт выездного обследования № 9 от 12.02.2024, выявлены признаки нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 65 669 989,0 кв.м. (6566,99 га), относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом его разрешенного использования «объекты военного назначения», с адресным ориентиром: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению - Войсковая часть 3667, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Также, согласно сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64, уточненной общей площадью 65669989,0 кв.м., и видом «Единое землепользование» является земельным массивом, состоящим из 8 земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №,.уточненной площадью 14017,72 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 53405,84 - кадастровый №, уточненной площадью 70068,27 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 2063,62 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 40790, 0 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 907835,0 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 2012409,0 кв.м.; кадастровый №, уточненной площадью 62569400,0 кв.м.

Осмотром установлено, что 7 земельных участка с кадастровыми номерами: №,№,№, №, №, №, № используются в соответствии с видом разрешенного использования «объекты военного назначения», так как на земельных участках расположены объекты военного назначения

В соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:64, состоящим из 8 земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Однако на части земельного участка с кадастровым номером №, а именно по <адрес>, (располагаются индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Также, в ходе осмотра установлено, что между жилыми дома по <адрес> части расположены огороженные сеткой рабицей огороды, капитальные гаражи и другие хозяйственные здания и сооружения как капитальные, так и некапитальные. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права (обременении) на данные объекты. В ходе инструментального обследования объекта земельных отношений, проведенного картографическим методом с использованием мобильного приложения Кадастр.ру, определена геопозиция на земельном участке, в результате чего установлено, что ориентировочная площадь части земельного участка с кадастровым номером №, между жилыми дома по <адрес> части, на которой расположены огороженные сеткой рабицей огороды, капитальные гаражи и другие хозяйственные здания и сооружения, составляет 2326,74 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством РФ право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, определено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано понятие самовольного занятия земельного участка, где под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица выраженной в установленной форме).

Из обращения Войсковой части 3667 следует, что разрешение на установку заборов, капитальных гаражей и других хозяйственных зданий, и сооружений между жилыми дома по <адрес> части, на части земельного участка с кадастровым №, никому не предоставлялось.

В ЕГРН также отсутствуют сведения о регистрации права (обременении) на вышеуказанные объекты, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Соответственно, учитывая все вышеприведенные факты и нормы выявлены признаки нарушения ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Проведение выездного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений.

На момент проведения выездного обследования Управлением Росреестра по Ростовской области части земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью 2326,74 кв.м. лица, установившие заборы, капитальные гаражи и другие хозяйственные здания и сооружения между жилыми дома по <адрес> части, не установлены.

Также, при проведении осмотра земельного участка Управлением Росреестра по Ростовской области с кадастровым № установлено, что на жилых домах, расположенных на части земельного участка с кадастровым №, с ориентировочными адресными ориентирами: <адрес> расположены хостелы (частные гостиницы). О данном факте указывают сведения, содержащиеся на вывесках (баннерах), которые размещены на заборах (ограждениях) и электрических бетонных столбах.

Фактическое использование вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:65 противоречит виду разрешенного использования согласно сведений ЕГРН.

Также, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Персиановское сельское поселение», утверждённого решением Собрания депутатов Персиановского сельского поселения № 23 от 03.02.2017 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:65 отнесен к «Зоне военных объектов и иных зон режимных объектов» (Зона «Режимных территорий» РТ),

К основным видам разрешенного использования в данной зоне относится такие виды как: хранение автотранспорта, связь, склады, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение вооруженных сил, обеспечение внутреннего правопорядка, обеспечение деятельности и исполнения наказаний, благоустройство территорий

К условно-разрешенным видам: объекты инженерной инфраструктуры и линейные объекты вспомогательного инженерного назначения; контрольно-пропускные пункты; иные вспомогательные строения и сооружения для обслуживания территорий.

Согласно указанному ПЗЗ, в основных и в условно-разрешенных видах использования на обследуемый земельный участок, отсутствуют такие виды использования как магазины (торговые объекты), гостиницы, столовая и индивидуальная жилая застройка.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, относится использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соответственно, на момент проведения выездного обследования, согласно сведений ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым № - «объекты военного назначения», что не соответствует его фактическому использованию, так как на части земельного участка с кадастровым № расположены иные объекты – в том числе и самовольно возведеное строение - гараж, расположенный возле <адрес>.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире №2, расположенной по <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на части земельного участка с КН № (входящем в земельный массив с КН №) ими самовольно возведено строение - гараж, расположенный возле <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано, в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что у них имеется возможность к оформлению прав на данный земельный участок и спорный объект капитального строительства – гараж, т.к. они его возвели для личных нужд с согласия администрации района, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих предоставление (выделение) им данного земельного участка под строительство гаража, а также иных документов, перечисленных в пункте 5 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вопреки позиции ответчиков, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № - гараж, возле дома №30 кв.2 (принадлежащего ответчикам имущества - квартиры на праве общей долевой собственности) по <адрес> возведен без разрешительной документации, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не оформлено, что подтверждает его отнесение к самовольной постройке. Реестровая ошибка в части пересечения границ, не имеет правового значения в рассматриваемом споре к вышеуказанному объекту и не может быть исправлена путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:64 площади самовольной постройки.

В силу Государственного акта на право собственности на землю по решению от 10 июля 1992 года №272, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64 предоставлен войсковой части 3667 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, его площадь не подлежит уменьшению.

Ответчиками было представлено заключение специалиста «Экспертно-кадастровое бюро» №314 от 02.12.2024г., из которого следует, что в результате обследования здания гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес> установлено следующее: Обследованное здание литер «Г», расположенного в районе жилого дома по <адрес> представляет собой капитальное здание нормального (II) уровня ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету». В результате обследования здания гаража литер «Г», расположенного в районе жилого дома по <адрес>, общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаменты, стены, перекрытие, кровля) признано нормативным. Строительные конструкции обследованного литер «Г», расположенного в районе жилого дома по <адрес> находятся в нормативном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Размещение литер «Г», расположенного в районе жилого дома по <адрес>, общей площадью 27,3кв.м не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Полная готовность выполненных строительных конструкций здания не препятствует дальнейшему оформлению правовой документации. Возведенный гараж не противоречит разрешенному использованию земельного участка: «2.7.1 Хранение автотранспорта».

Однако, не смотря на выводы вышеуказанного экспертного заключения, с учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного - градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, без получения разрешительной документации.

Собственником земельного участка является Краснодарский край, какие-либо права у ООО "Рассвет" на данный земельный участок отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции были оценены неверно, так как в заключении имеется информация о том, что спорные объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при устранении выявленных нарушений требований, в том числе противопожарных норм и правил и только после этого не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть в настоящее время спорные объекты и не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. С указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного - градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:65 - «объекты военного назначения», без получения разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению - Войсковая часть 3667, какие-либо права у ответчиков на данный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, в заключении специалиста «Экспертно-кадастровое бюро» №314 от 02.12.2024г., предоставленного ответчиками, также отражено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Таким образом, вывод специалиста об определении границ участка 16.03.2020г. является ошибочным, поскольку в 2020 году вносились изменения в ЕГРН в части исправления пересечения границ земельных участков с КН № и № в части уточнения координат, без изменения предоставленного воинской части площади земельного участка.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении при рассмотрении данного спора срока исковой давности, который не может быть применим в силу следующего.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обоснованно тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Однако, исходя из нормы п.1 статьи 222 ГК РФ основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Таким образом, судом установлено, что гараж, возведенный ответчиками на части земельного участка с КН № (входящем в земельный массив КН №), расположенный возле <адрес>, возведен на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, право собственности на данное строение не зарегистрировано, данный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, и поэтому в силу вышеизложенного спорный объект является самовольной постройкой.

С самостоятельными требованиями о сохранении самовольной постройки ответчики не обращались.

Нарушение ответчиками действующего законодательства, Правил землепользования и застройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании установленных фактов, заявленные требования истца командира войсковой части №3667 о признании гаража, возведенного ответчиками на части земельного участка с кадастровым №, расположенный напротив <адрес> самовольной постройкой, и обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца с кадастровым номером 61:28:0600017:65 - снести за свой счет самовольную постройку - гараж, возведенный ответчиками на части земельного участка с кадастровым №, расположенный напротив <адрес> и привести часть земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным предоставить истцу командиру войсковой части 3667 право, если ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым №, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 3667 к ФИО1 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить в полном объеме.

Признать гараж, возведенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 на части земельного участка с кадастровым №, расположенный напротив <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца с кадастровым номером 61:28:0600017:65 - снести за свой счет самовольную постройку - гараж, возведенный ответчиками на части земельного участка с кадастровым №, расположенный напротив <адрес> и привести часть земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Предоставить истцу командиру войсковой части 3667 право, если ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - гараж, возведенный ответчиками на части земельного участка с кадастровым №, расположенный напротив <адрес> и привести часть земельного участка с кадастровым №, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30.01.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 12.02.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова