№ 2-3210/2025
УИД 77RS0032-02-2025-001746-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С.,
при секретаре Левченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований, указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчик пользовался данной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте № (номер счета карты №), отражены в выписке по счету кредитной карты, а также в информации из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданному должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 84680 руб., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы несет ничтожность, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию индивидуальных условий обслуживания кредитной карты/заявления на получение кредитной карты, подписанных заемщиком собственноручно, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства на счет кредитной карты ФИО7 (номер счета карты №) в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретённые денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 84680 руб.
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.05.2025 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, не было получено последним, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ данный ответчик судом признан извещенным надлежащим образом, и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета/карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российский рублях.
В обоснование довода о заключении с ответчиком эмиссионного контракта истцом представлены заявление-анкета ФИО1 на получение кредитной карты, скриншот из банковского программного обеспечения, содержащего информацию о кредитном договоре №, выписка по счету кредитной карты №, открытой на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 осуществлял снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами банка, осуществив операции по снятию наличных средств в банкомате. Всего было совершено три операции по снятию наличных денежных средств с кредитной карты на суммы 500 руб., 1000 руб., 80000 руб. За снятие наличных денежных средств с кредитной карты была начислена комиссия в общей сумме 3180 руб., о чем ответчику было сообщено в смс-сообщении, направленных с номера 900. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 84680 руб. (500 руб. + 1000 руб. + 80000 руб. + 3180 руб.).
Сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом подтверждён, а ответчиком не опровергнут факт заключения эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета/карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях и снятия наличных денежных средств в размере 81500 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 84680 руб. (500 руб. + 1000 руб. + 80000 руб. + 3180 руб.).
Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что кредитное досье ответчика отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 КГ РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного, денежные средства в размере 84680 руб. в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 84680 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк публичное акционерное общество Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 84680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) С.С. Кокоть
Мотивированный тест решения изготовлен 25.09.2025.
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3210/2025 (77RS0032-02-2025-001746-64) в Советском районном суде г. Томска.