Дело № 2-3532/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002818-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчики) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивированы следующим.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб., отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением дела, с возвратом взысканных сумм. Данные расходы являются вынужденными, т.к. при наличии оснований должностные лица ГИБДД не отменили оспоренное постановление. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение морального вреда истцу.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР ФИО3, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на МВД по РФ в лице МВД по УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представителя ответчиков МВД по РФ, МВД по УР ФИО5, действующего на основании доверенностей, следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, заявленные в иске как судебные расходы, и причинен моральный вред. Также указано, что ни ФИО2 ни ФИО9 в установленный законом срок не обращались с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> установлено, что ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства - доводы заявителя, договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО9, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающие, что указанное транспортное средство не находилось в распоряжении ФИО2 на момент инкриминируемого правонарушения.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М. с <дата> ФИО2 не значится собственником транспортного средства Форд Транзит. В настоящее время собственником является ФИО6

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности \ приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании исследованы материалы дела <номер> по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем убытками в рамках административного дела подтверждены. Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд придает определяющее значение принципу разумности.

Как подтверждается материалами по делу, для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг от <дата>. для консультации по вопросу целесообразности обжалования постановления <номер> от <дата>., написания заявления в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВЛ по УР об отмене постановления <номер> от <дата>., написания жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., подготовки заявления в ГИБДД о возврате взысканных средств в размере 500 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлена расписка в получении денежных средств.

Согласно акту об оказанных услугах по договору от <дата>. ФИО7 были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу целесообразности обжалования постановления <номер> от <дата>., написание заявления в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВЛ по УР об отмене постановления <номер> от <дата>., написание жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., подготовка заявления в ГИБДД о возврате взысканных средств в размере 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 5000 руб. как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей явно завышенной и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.