УИД 77RS0009-02-2022-011591-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» разницы между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, расходы по составлению сметы сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, о взыскании с фио в пользу истца разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по аренде автомобиля сумма, почтовые расходы с размере сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя тем, что 20.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «РИНГ-Сити», согласно заключения эксперта сумма страхового возмещения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», а сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма, подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства, причинившего ущерб. Истец понес убытки в размере сумма в связи с расходами на аренду транспортного средства в связи с повреждением имущества. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на оплату услуг по удостоверению доверенности
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которого просил в иске отказать.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 20.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца фио застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «РИНГ-Сити», согласно заключения эксперта сумма страхового возмещения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», а сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере сумма, просил взыскать непосредственно с причинителя ущерба.
По ходатайству ответчика, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда от 21.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-445/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Оснований не доверять выводам эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.
Пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки не выплачено. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумма - выплаченное истцу страховое возмещение сумма)
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа ТС, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме сумма, исходит из того, что истец имеет право на взыскание с ФИО2. разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и определении размера ущерба по Единой методике) сумма, которая составляет сумма
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на аренду автомобиля на период ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом в связи с арендой автомобиля. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость аренды автомобиля в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и невозможность осуществления деятельности без аренды автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате составления оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права (для определения размера ущерба), подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и приходит к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио в счет расходов по проведению исследования в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, с ответчика ФИО2 в пользу фио в счет расходов по проведению исследования в размере в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не в связи с участием в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность является общей, выдана на срок три года, в связи с чем, суд не может признать указанные расходы судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов истца до сумма с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с адрес «РЕСО –Гарантия» в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, с ответчика фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные,) разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные,) в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья