Апелляционное определение по делу № 22-1550/2023 от 24.08.2023

Судья Тарутина А.А.

Дело № 22-1550/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005591-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Фабричнова Д.Г., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Слободянюка И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Строгалева В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурина В.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления прокурора Слободянюка И.А., осужденных ФИО1, ФИО2 и в их защиту адвокатов Строгалева В.В., Воронцовой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время с момента их фактического задержания, период нахождения в ИВС и под стражей с 28 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 26 по 28 февраля 2023 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 28 февраля 2023 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурин В.Н. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, а в отношении осужденного ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства указаны дважды. Вместе с тем при назначении наказания осужденным, в том числе ФИО2, судом фактически учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного ... ФИО2 Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, состояния здоровья осужденного ... установлены в отношении осужденного ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, исключительно положительные характеристики, активное сотрудничество со следствием, а также не принял во внимание факт добровольной выдачи наркотиков. Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит квалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оспаривая квалификацию действий как совокупность преступлений, указывает, что оба преступления были совершены в феврале 2023 года. Приобретая наркотические средства, он и Гомарели преследовали единую цель сбыта всей полученной массы, поэтому попытки сбыть приобретенные ими в один период времени наркотические средства путем помещения их в один и тот же период времени частями в тайники-закладки, а также хранение другой части наркотического средства в квартире и при себе свидетельствуют о совершении ими единого продолжаемого преступления, поскольку их действия были направлены на единую цель сбыта всей полученной массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, ..., после 18 лет поступил в университет и не смог сориентироваться в жизни. Также суд не в полной мере учел его активное сотрудничество со следствием. Сразу после задержания он и ФИО1 сообщили всю информацию, добровольно выдали наркотики, о местонахождении которых знали только они. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, .... Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Воронцова С.В. считает приговор незаконным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, действия ФИО2 неправильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, они должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как продолжаемое преступление. В этой связи указывает, что Гомарели и ФИО1 после приобретения наркотических средств посредством переписки в сети Интернет 26 и 28 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в короткий промежуток времени с 08 часов до 15 часов 25 минут создали тайники-закладки с наркотическими веществами в районах <адрес> и <адрес> При этом их действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели – сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поэтому должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание, что, благодаря добровольному сотрудничеству Гомарели с органом предварительного расследования, были выявлены все тайники-закладки с наркотиками. Ранее Гомарели к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Кроме того суд не принял во внимание его молодой возраст.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО2 осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сурин В.Н. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Воронцовой С.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Слободянюк И.А. поддержал апелляционное представление, осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники Строгалев В.В., Воронцова С.В. поддержали апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

явками с повинной и признательными показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на сбыт наркотических средств между собой и с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получения и распространения ими посредством сети «Интернет» через тайники наркотических средств;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 февраля 2023 года, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон марки «...», банковская карта ПАО «...», 2 свертка с веществом в изоленте белого цвета, 7 свертков с веществом в изоленте красного цвета, 5 свертков с веществом в изоленте синего цвета;

протоколом личного досмотра ФИО2 от 28 февраля 2023 года, в ходе которого у него были изъяты банковская карта «...», сотовый телефон марки «...»;

заключениями химических экспертиз №... от 10 марта 2023 года, №... от 15 марта 2023 года, №... от 16 марта 2023 года, согласно которым вещество в 14 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 21,57 грамма;

показаниями свидетеля Б.О., а также показаниями свидетеля В.С., участвовавших понятыми в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2, подтвердивших сведения, изложенные в протоколах личного досмотра, факт обнаружения и изъятия у ФИО1 сотового телефона, банковской карты и свертков с веществом, у ФИО2 - сотового телефона;

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года с участием ФИО1 и ФИО2, согласно которому в ходе осмотра участков местности в снегу в лесополосе в парке <адрес> были обнаружены и изъяты 3 свертка в белой изоленте с веществом внутри, один сверток в красной изоленте с веществом внутри, один сверток в синей изоленте с веществом внутри;

заключением химической экспертизы №... от 21 марта 2023 года, согласно которому вещества в пяти свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в лесополосе в парке <адрес>, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 11,31 грамма;

протоколами осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года с участием ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ходе осмотра участков местности в СНТ «...» в <адрес> были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом в изоленте синего цвета; в ходе осмотра участков местности в СНТ «...» в <адрес> - 10 свертков с веществом в изоленте синего цвета;

заключениями химических экспертиз №... от 17 марта 2023 г. и №... от 23 марта 2023 года, согласно которым вещества в 13 свертках, изъятых в ходе осмотра участков местности в СНТ «...» и СНТ «...» в <адрес>, содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 12,77 г.;

показаниями свидетелей П.А., А.С., участвовавших понятыми в ходе осмотров мест происшествий, подтвердивших сведения, изложенные в протоколах осмотров, факт обнаружения и изъятия в СНТ «...» 3 свертков в синей изоленте, в СНТ «...» 10 свертков в синей изоленте, в парке <адрес> 5 свертков с веществом;

протоколом обыска в жилище ФИО1 от 1 марта 2023 года, согласно которому в ходе обыска в квартире №... дома №... по <адрес> обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом в изоленте черного цвета, 1 сверток в изоленте зеленого цвета, вещество в двух полимерных пакетах, прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, пакетик зип-лок с веществом светлого цвета, 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета, 2 пакетика зип-лок с веществом светлого цвета, 1 пакетик зип-лок с веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, полимерный пакетик зип-лок с шестью свертками в черной изоленте, упаковочные материалы, электронные весы, стикеры с рекламой, изолента, бытовой прибор, используемый в целях расфасовки наркотических средств, ноутбук с комплектующими;

заключениями химических экспертиз №... от 13 марта 2023 года, №... от 14 марта 2023 года, №... от 15 марта 2023 года, №... от 13 марта 2023 года, справкой об исследовании №... от 2 марта 2023 года и заключением химической экспертизы №... от 16 марта 2023 года, согласно которым изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 вещества в 3 свертках и 5 полимерных пакетах общей массой 192,86 содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон; вещества в 6 свертках и 5 полимерных пакетах общей массой 54,49 грамма содержат наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

показаниями свидетелей Б.Е. и Б.Е., участвовавших понятыми в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, подтвердивших сведения, изложенные в протоколе обыска, факт обнаружения и изъятия пакетиков и свертков с веществом, электронных весов, бытового прибора, множества полимерных пакетиков, мотков изоленты разных цветов, стикеров с рекламой магазина по распространению наркотиков, ноутбука;

показаниями свидетелей Т.Р. и С.В.,, согласно которым квартиру по адресу: <адрес>, с 5 ноября 2022 года снимал ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах от закрытого железнодорожного переезда <адрес>, ФИО1 указал на основание металлического светофора, где он забрал оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшего сбыта;

показаниями свидетелей В.Л., Ж.А., участвовавших понятыми в ходе осмотра участка местности у железнодорожного переезда на <адрес>, подтвердивших сведения, изложенные в протоколе;

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года с участием ФИО1 и ФИО2, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от железнодорожного переезда на <адрес>, ФИО1 и ФИО2 указали место, где забрали оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшего сбыта;

показаниями свидетелей М.А., Г.Н. о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения в отношении них 28 февраля 2023 года оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон, банковская карта и свертки с наркотиками;

показаниями свидетеля К.А., проводившего осмотр изъятого у ФИО1 ноутбука, а также осмотр мест происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых были изъяты наркотические средства;

протоколом осмотра ноутбука, принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена переписка ФИО1 с пользователями «...», «...», «...», c ФИО2, содержащая сленговые выражения и свидетельствующая об их деятельности по распространению наркотических средств, фотографии с изображением участков местности с указанием координат, описанием и указанием расположения закладок;

протоколом осмотра телефона марки «...», изъятого у ФИО1, в котором обнаружены фотографии с изображением участков местности, переписка ФИО1 и ФИО2 с пользователем «...…», содержащая сленговые выражения и свидетельствующая об их деятельности по распространению наркотических средств;

протоколом осмотра телефона марки «...», изъятого у ФИО2, в котором обнаружена переписка ФИО2 с ФИО1, содержащая сленговые выражения и свидетельствующая об их деятельности по распространению наркотических средств;

выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО1; протоколами осмотров вещественных доказательств, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства преступлений. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания осужденных об ином месте приобретения наркотического средства гашиш судом проверены, признаны несостоятельными с приведением доказательств, опровергающих их доводы.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 умысел на сбыт получаемых ими оптовых партий наркотических средств, то есть на получение, фасовку и раскладку в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, возникал в момент получения указаний о нахождении оптовых тайников с наркотическими средствами от неустановленных лиц. Следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученных от неустановленных лиц оптовых партий наркотических средств, которые были получены ими в разные даты.

Оснований полагать, что наркотические средства ФИО1 и ФИО2 выдали добровольно, не имеется.

В силу части первой примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно показаниям свидетелей М.А. и Г.Н., акту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» место жительства ФИО1, где хранились с целью сбыта наркотические средства, было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, место создания тайников с наркотическими средствами также было известно сотрудникам полиции в результате наблюдения за действиями осужденных.

При этом поведение ФИО1 и ФИО2, оказавших помощь следствию в раскрытии преступлений, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К указанным обстоятельствам относится и сообщение осужденными сведений о паролях, участие осужденных в следственных мероприятиях по осмотру места жительства, по обнаружению и изъятию наркотических средств, разложенных в тайники-закладки.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. Все сведения, на которые в жалобах указывают осужденные и защитник, в том числе молодой возраст осужденных, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.В., П.Д., охарактеризовавшие осужденных с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в признательных объяснениях, показаниях, где он сообщил значимую для раскрытия преступлений информацию сотрудникам полиции, явки с повинной.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в признательных объяснениях и показаниях, явки с повинной, состояние здоровья ... установлены судом в отношении осужденного ФИО2, а повторное указание фамилии осужденного ФИО1 является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Таким образом, судом указанные смягчающие наказание обстоятельства фактически приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО2

Иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Ограничения, установленные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания каждому из осужденных за каждое из преступлений, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Строгалева В.В., постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, а также влекущих отмену приговора, не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в признательных объяснениях и показаниях, явки с повинной, состояние здоровья ... признать установленными в отношении осужденного ФИО2 вместо осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: