РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-862/2022 по административному иску ООО «Энергосистемавтоматика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистемавтоматика» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительных производств в отношении должника вынесены оспариваемые постановления. Административный истец не является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи и платежным поручением. На дату заключения договора купли-продажи транспортное средство не находились под запретом, исполнительные производства в отношении ООО «Энергосистемавтоматика» не были возбуждены. Обязанность продавца снять транспортное средство с учета перед продажей отсутствует. Покупатель транспортного средства не поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД. Покупатель транспортного средства в силу Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая уплату налогов и штрафов.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в отдел судебных приставов поступили на исполнение исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях. Исполнительные документы соответствовали ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, должником по которым является административный истец. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем вынесены оспариваемые постановления.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2022 года, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве в отношении ООО «Энергосистемавтоматика» на основании постановлений по делам об административном правонарушении, вынесенных УГИБДД ГУ МВД России по Москве возбуждены исполнительные производства № 17200/22/77052-ИП, № 17444/22/77052-ИП, № 17445/22/77052-ИП, № 87002/22/77052-ИП, № 86988/22/77052-ИП, № 86982/22/77052-ИП, № 71801/22/77052-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание административного штрафа в размере сумма по каждому исполнительному производству.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ООО «Энергосистемавтоматика» в день их вынесения посредством ЕПГУ, получены адресатом 24 января 2022 года и 03 марта 2022 года. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов исполнены не были, административные штрафы не уплачены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17 июня 2022 года вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, то есть применены предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены, а соответствующие меры принудительного исполнения применены законно и обоснованно.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что административные правонарушения не были совершены административным истцом, транспортное средство, водителем которого допущено нарушение правил дорожного движения, принадлежит иному лицу, его отчуждение по договору купли-продажи от 13 мая 2021 года, тогда как бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе, обязанность по уплате штрафов возложены на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доводы административного истца направлены на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не были отменены и вступили в законную силу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергосистемавтоматика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года