Дело № 2а-516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 31 августа 2022 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Помыткиной А.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО АФК к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО АФК (далее -ООО АФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ООО АФК задолженности в размере 7 338 руб. 10 коп. с должника ФИО5
Считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца - ООО АФК при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в иске (л.д. 5).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Южноуральского ГОСП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась. В материалах дела имеются сведения о ее смерти.
Старшим судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку на депозитный счет Южноуральского ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из пенсии должника поступали регулярно до ДД.ММ.ГГГГ года и распределялись в сводном исполнительном производстве. Остаток по исполнительному производству составляет 5598 руб. 48 коп. Так как поступила информация о предположительной смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, направлены запросы в органы ЗАГС для получения информации о смерти должника.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ЗАГС, ОВМ МО МВД России «Южноуральский», ГИБДД, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление пенсионного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 13718 рублей 11 копеек, которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, распределены в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Между тем, судом установлено, что ФИО5, в отношении которой вынесен судебный приказ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункту 1 части 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав – исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением для решения вопроса о правопреемстве в спорном исполнительном производстве.
Нарушений прав административного истца не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО АФК в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.А. Помыткина