Решение по делу № 02-2443/2025 от 12.11.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании договора дарения недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков <ФИО> в судебном заседании исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0023-02-2023-013255-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № 038829907 от 08.06.2023, выданного по решению Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 2-5191/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 175692/23/77035-ИП от 14.06.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере сумма в пользу фио В ходе исполнительного производства стало известно о совершении ответчиком ФИО2 следующих сделок по отчуждению имущества:

- договора дарения от 22.05.2023 с ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- договора дарения от 03.04.2022 с ФИО3, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- договора дарения от 15.06.2023 с ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 машино-место № 154, расположенное по адресу: адрес, соор. 1, общей площадью 12,9 кв.м;

- договора дарения от 15.06.2023 с ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 машино-место № 186, расположенное по адресу: адрес, соор. 1, общей площадью 26,1 кв.м;

- договора дарения от 15.06.2023 с ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 гараж-бокс № 49, расположенный по адресу: адрес, ст. 4, общей площадью 18,2 кв.м.

Истец полагает, что договоры дарения являются недействительными, поскольку были заключены с целью уклонения ФИО2, являющегося должником по исполнительном производству, о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу фио, от исполнения решения суда от 07.07.2022 по делу № 2-5191/2022. В связи с чем истец просил суд признать недействительными указанные договоры дарения; применить последствия недействительности сделки.

Решением Савеловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года решение Савеловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года было оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Савеловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – фио в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные объяснения.

Представитель третьего лица Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 2-5191/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по договору сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

На основании исполнительного листа ФС № 038829907 от 08.06.2023, выданного по решению Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 2-5191/2022, возбуждено исполнительное производство № 175692/23/77035-ИП от 14.06.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере сумма в пользу фио

В рамках исполнительного производства № 175692/23/77035-ИП от 14.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 был наложен запрет на совершение регистрационных действий со следующим имуществом: гараж-бокс № 49, расположенный по адресу: адрес, ст. 4, общей площадью 18,2 кв.м; машино-место № 186, расположенное по адресу: адрес проспект, д. 76, соор. 1, общей площадью 26,1 кв.м; машино-место №154, расположенное по адресу: адрес, соор. 1, общей площадью 12,9 кв.м.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено совершение должником по исполнительному производству – ФИО2 следующих сделок:

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанное имущество, полученное в дар от ФИО2 на основании вышеназванных договоров, зарегистрировано в установленном порядке, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные сделки были осуществлены как в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-5191/2022 по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, так и после вступления решения суда в законную силу, в период исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения ФИО2 продолжил проживать в квартире № 2 по адресу: адрес и зарегистрирован в данном жилом помещении до настоящего времени.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО2 решения суда от 07.07.2022 г. в материалы дела не представлено, при этом, вступившее в законную силу решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 03.12.2024 г. установлено, что ФИО2 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (решения Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 г. по делу № 2-5191/2022), в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2025 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов на оказание юридических услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Из представленных суду сведений о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25.10.2025 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес <...>, составляет сумма, рыночная стоимость машино-места № 154 по адресу: адрес соор.1, составляет сумма, рыночная стоимость машино-места № 186 по адресу: адрес, соор.1, составляет сумма, рыночная стоимость гаража-бокса № 49 по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве в настоящее время сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 правах на недвижимое имущество на территории адрес в ЕГРН не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО2 пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которое позволяет ему и проживающим совместно с ним членам семьи реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд полагает, что, достоверно зная о наличии значительного денежного долга, ФИО2 был осведомлен о судебном споре в рамках гражданского дела № 2-5191/2022, ответчик ФИО2 совершил с ФИО4 оспариваемые сделки, чтобы исключить отчуждение или иной переход права собственности на спорное имущество в виде квартир по адресу: адрес, адрес <...>, машино-места №154 по адресу: адрес, соор.1, машино-места №186 по адресу: адрес, соор.1, гаража-бокса № 49 по адресу: адрес, из чего следует, что сделки по дарению указанного имущества совершены с целью сокрытия принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, должнику по исполнительному производству, от возможного обращения на него взыскания, ареста либо применения других мер принудительного исполнения, не связанных с обращением взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров дарения, заключенных с ФИО4, осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), с целью сокрытия находящегося в собственности ФИО2 имущества от возможного обращения на него взыскания, ареста имущества либо применения других мер принудительного исполнения, не связанных с обращением взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности вышеуказанных оспариваемых сделок, заключенных с ФИО4

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными: договор дарения от 22.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:004015:1254, договор дарения от 22.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:004005:3891; договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, машино-места №154, расположенного по адресу: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:09:0004005:8427; договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, машино-места №186, расположенного по адресу: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:09:0004005:8405 и договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, гаража-бокса №49, расположенного по адресу: адрес 3-5, ст. 4, кадастровый номер 77:08:0005001:1728.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договоры дарения недействительным, суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости.

Оснований для признания недействительным договора дарения от 22.05.2023 с ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г .Москва, адрес, суд не находит, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, сведении о наличии в его собственности и/или пользовании иного жилого помещения не имеется, соответственно, данная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое, в любом случае не может быть обращено взыскание.

Оснований для признания недействительным договора дарения от 03.04.2022 г. с ФИО3, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес, судом также не установлено, поскольку данная сделка фактически исполнена, одаряемый ФИО3 проживает и зарегистрирован в данной квартире, несет бремя ее содержания и доказательств того, что данная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд учитывает, что ФИО1 заявлен иск в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в его пользу долга в размере сумма, при этом, рыночная стоимость недвижимого имущества, сделки в отношении которого признаны судом недействительными, значительно превышает указанную стоимость и составляет сумма, а поэтому, в случае обращения взыскания на имущество либо реализации имущества в рамках дела о банкротстве, данного имущества достаточно для погашения долга ФИО2 перед ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 22.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер 77:08:004015:1254.

Признать недействительным договор дарения от 22.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:004005:3891.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, машино-места № 154, расположенного по адресу: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:09:0004005:8427.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, машино-места №186, расположенного по адресу: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:09:0004005:8405.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, гаража-бокса № 49, расположенного по адресу: адрес, ст. 4, кадастровый номер 77:08:0005001:1728.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесении сведений о праве собственности ФИО2 на данные объекты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →