Решение по делу № 2-37/2025 от 29.01.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-37/2025 ( №2-936/2024)

УИД 61RS0031-01-2024-001068-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО2- адвоката Стародубцева И.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховая Компания «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО СК « Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывал, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б.О.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №228811 от 19.02.2024, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2022134-1391084-3/23ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 31.05.2024 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 269682 руб. На основании изложенного ООО СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 269682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 90,60 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.11.2024 с учетом ходатайства истца (л.д.6) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП- ФИО2, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховая Компания «АльфаСтрахование» (л.д.128).

Истец ООО СК «Согласие» уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения» », потому применяя аналогию права в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик признан судом лицоми, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с изложенным дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стародубцев И.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд в иске отказать, так как считал, что ответственность возлагается на виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СК«АльфаСтрахование» в судебное заседание не направило своего представителя, было уведомлено надлежащим образом, не просило рассматривать дело без него. Дело рассмотрено судом без третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 в 19 часов 25 минут на 777 км автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.О.В., принадлежащего ООО <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 24).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024 (л.д. 24) установлено, что указанное ДТП наступило в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП от 19.02.2024 полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 25-26).

08.06.2023 между ООО «СК «Согласие» и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортных средств в том числе полуприцепа <данные изъяты> (договор страхования №2022134-1391084/23ТЮ от 08.06.2023). Срок действия данного договора страхования с 11.06.2023 по 10.06.2024 (л.д. 14-23).

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, сторонами не оспаривалось. ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 по просьбе, с согласия и в присутствии самого собственника ФИО2, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение ООО <данные изъяты> за ремонт транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> в размере 269682 руб. 00 коп. (л.д. 33-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд исходит из того, что водителем ФИО1, который не справился с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> были нарушены ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Б.О.В., управляющего <данные изъяты>, в процессе производства по де делу не установлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №2022134-1391084/23ТЮ от 08.06.2023. Страховая сумма на момент ДТП 19.02.2024 составила 269682 руб. (л.д. 47).

В результате ДТП от 19.02.2024 полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 269682 руб.

Со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчики не воспользовались.

31.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвело оплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 269682,00 руб. в пользу ООО <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности суду необходимо определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Кроме того суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2006 №77-В06-10 о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 по просьбе, с согласия и в присутствии самого собственника ФИО2, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Таким образом, в данном случае управление ФИО1 автомобилем производилось по устной доверенности его собственника, то есть ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания с ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации в размере 269682 руб. При этом собственник транспортного средства- ФИО2 не должен нести ответственность перед истцом, поэтому к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, в случае неисполнения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 269682 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 9091,00 руб., а также почтовых расходов в размере 90,60 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ООО «СК «Согласие» в связи с данным делом понесло судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 9091,00 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., о чем представлены платежное поручение и квитанции (л.д. 13, 50-51).

С учетом того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9091,00 руб. и почтовые расходы в размере 90,60 руб., а всего 9181,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « СК « Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 269 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091 рубль, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 269 682 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.