Решение по делу № 2-3303/2021 от 18.08.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005895-43 Дело №2-358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 августа 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО11 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, управлявший автомобилем BMW (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.08.2021 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

16.08.2021 страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен (номер обезличен).

В целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстояыте6льствам произошедшего ДТП, страховщиком организована транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного (информация скрыта)» от 19.08.2021 представленные повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП следующих элементов транспортного средства: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правового, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336383 руб., с учетом износа 205000 руб.

06.09.2021 страховой компанией была произведена оплата в счет страхового возмещения в сумме 205000 руб.

07.09.2021 от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции (номер обезличен) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.09.2021 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

13.09.2021 ФИО3 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 08.10.2021 № У-(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 195000 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 18.11.2021 в сумме 142350 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 205000 руб., неустойки в сумме 4100 руб.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником поврежденного автомобиля, при обращении за страховым возмещением представлен недостоверный договор купли-продажи, страховая выплата произведена истцу ошибочно, поскольку с 05.06.2021 по 26.11.2021 собственником автомобиля являлся ФИО6, который в связи с ДТП от 20.11.2021 получил страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, увеличив размер неустойки до 400000 руб..

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Положением пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. "в" ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 п. п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) заключен между ФИО8 и ФИО3 (дата обезличена), а дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства произошло 07 августа 2021 г., то есть уже после его продажи ФИО3 На регистрационный учет в установленном законом порядке, ФИО3 транспортное средство не ставил, договор ОСАГО не заключал.

В договоре купли-продажи от 02 августа 2021 г. стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.08.2021 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем BMW (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) автомобилю Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего, как отмечалось выше, не была застрахована.

16.08.2021 страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (номер обезличен).

06.09.2021 страховой компанией была произведена оплата в счет страхового возмещения в сумме 205000 руб.

07.09.2021 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

13.09.2021 ФИО3 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4100 руб.

В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения в заявленном размере, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам заключения от 23.09.2021 (номер обезличен) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 278508 рублей, с учетом износа – 171100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 205000 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением (информация скрыта)», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Истец, при обращении в финансовую организацию, к Финансовому уполномоченному и в суд предъявленный размер страхового возмещения, обосновал калькуляцией, произведенной им самим.

Страховая компания организовала проведение экспертизы, поручив ее проведение (информация скрыта)», из заключения которого следует, что поврежденное транспортное средство при ДТП контактировало элементами левой части кузова с элементами передней правой части кузова транспортного средства БМВ. Были повреждены следующие элементы: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правового, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. Не соответствовали обстоятельствам ДТП следующие повреждения: крыло заднее левое (частично, трещины, выпадение фрагментов, обширная деформация), крыло переднее правое (частично, трещина в передней нижней части в зоне крепления переднего бампера), крыло заднее правое (частично, трещины, выпадение фрагментов, обширная деформация), облицовка заднего бампера (частично, разрывы, трещины), диск колеса заднего правового (частично, деформация, задиры, срезы кромки обода).

В экспертном заключении (информация скрыта)» от 23.09.2021 (номер обезличен) подготовленном по поручению финансового уполномоченного содержится вывод о перечне аналогичных повреждений спорного транспортного.

В связи с тем, что в указанных выше экспертных заключениях были исключены ряд повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, не исследован материал ДТП от (дата обезличена), не исследовано место ДТП, в том числе ограждение проезжей части, что препятствовало пониманию рельефа местности, не произведено натурного сопоставления, отсутствует построение графической модели, что недопустимо при исследовании обстоятельств ДТП, по ходатайству истца для установления обстоятельств получения автомобилем Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), повреждений, заявленных в настоящем деле, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту ФИО7 ((информация скрыта)»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Глава 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства посвящена порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В п. 2.1 Единой методики закреплено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя на основании п. 2.3 Единой методики проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На основании вышеуказанных положений эксперт-техник ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак (номер обезличен), объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата обезличена), осуществлял графическое сопоставление моделей транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

В экспертном заключении ФИО7 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы. Судебный эксперт правильно определил механизм произошедшего ДТП от (дата обезличена), принимая во внимание все материалы гражданского дела, административного дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.08.2021 г.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил не в полном размере по причине наличия сомнений в соответствии повреждений, выявленных на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 02.06.2022 №303 восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа на запасные части составила 518800 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении 02.06.2022 №303 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Таким образом, страховая организация обязана произвести истцу страховую выплату в размере 195000 руб.(400000 руб.-205000 руб.).

Встречный иск страховой компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 следует, что ФИО8 (продавец) продал ФИО4 (покупателю) транспортное средство Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и передал покупателю относящиеся к автомобилю документы, а ФИО3 принял указанный автомобиль, получил документы на автомобиль и передал за него продавцу денежные средства в размере 645000 руб.

Основываясь на данном обстоятельстве и указанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что право собственности ФИО3 на автомобиль Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) возникло (дата обезличена), он, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Довод страховой компании о том, что ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, поскольку на период с 16.07.2021 по 15.07.2022 страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) выдан ФИО6, страховое возмещение выплаченное истцу является неосновательным обогащением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из ПТС спорного транспортного средства следует, что последним собственником указан ФИО8 (Т1 л.д.11), ФИО6 предоставлен ПТС, в котором указана дата регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 08.10.2021 (Т1 л.л.239-240).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородский области от (дата обезличена), полученного по запросу суда, усматривается, что (дата обезличена) произведена регистрация автомобиля Mercedes-Benz (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (бывший (номер обезличен)), ранее снятого с регистрационного учета, за ФИО6

Таким образом, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор заключенный между ФИО8 и ФИО3 оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, судприходит к выводу, что истец являлся собственником спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, само по себе отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего, так же, как и отсутствие регистрации в органах ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства, основанием для освобождения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего не является.

Тот факт, что спорному транспортному средству под управлениям нового владельца ФИО6 причинены повреждения в результате ДТП от 20.11.2021, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки, с учетом увеличения иска в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать неустойку в сумме 400000 руб. в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки.

АО «Тинькофф Страхование» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 70000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им 07.09.2021 направлена АО «Тинькофф Страхование» досудебная претензия, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения доплаты страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере 97500 руб. (195000/2)

Определением Белгородского районного суда Белгородской области 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 руб.

За производство экспертизы потерпевший заплатил 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 декабря 2021 г.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем, они подлежат возмещению страховой компанией в полном размере.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку такие расходы по смыслу статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ возмещению за счет федерального бюджета не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 7125руб.

При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО13 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 страховую выплату в размере 195000 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 97500 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15,-отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу (информация скрыта) судебные расходы на производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 7125 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022 г.

Решение31.08.2022