№...а-455/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33а-4202/2023
г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года,
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На Департамент лесного комплекса Вологодской области возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3000 кв.м, расположенного в сельском поселении <адрес>, подготовленную АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по характерным точкам контура с координатами: №...; №... №...; №... в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м расположенного в сельском поселении <адрес>, подготовленную АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по характерным точкам контура с координатами: №... на кадастровом плане территории в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года отменено, принято новое решение по делу. Постановлено иск удовлетворить частично: отказ администрации Шекснинского муниципального района от 29 апреля 2022 года № 2804 об утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным, на администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
<ДАТА> ФИО2 через представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просит возместить ей за счет администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и Департамента лесного комплекса Вологодской области расходы по проведению экспертизы - 70 000 рублей и 2100 рублей комиссионного сбора, а также 38 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 рублей и 13 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. В пользу ФИО2 с администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскано 110 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, включая 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 2 100 рублей комиссии банка, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области ФИО1, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов, утверждая, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 для оказания ей юридической помощи 27 мая 2022 года заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по обжалованию отказа администрации Шекснинского муниципального района и утверждению схемы расположения земельного участка. (т.3, л.д.6).
Кроме того, ФИО2 для оказания ей юридической помощи 31 января 2023 года заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу №..., а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.9).
Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается чеком по операции №... от <ДАТА> на сумму 18 000 рублей, чеком по операции №... и чеком по операции №...(т.3 л.д.7-8, 10).
Как следует из материалов дела объем работы, предусмотренный договором, был выполнен представителем административного истца.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>). Кроме того, представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы (<ДАТА>), представляла возражения на нее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза, расходы на которую подтверждены кассовым чеком от <ДАТА>, где отражена оплата 70 000 рублей по реквизитам ООО «Экспертный центр», выделено отдельной строкой внесение комиссии банка за проведение платежа в сумме 2 100 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации судебных расходов, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела и учитывая, что по делу назначалась землеустроительная экспертиза, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 110 100 рублей, в том числе 70000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 2100 рублей комиссии банка, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты административного истца вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, направлен на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов административного истца с объемом защищенного права и характером услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Несогласие административного ответчика с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Коничева