Дело № 2-5303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО [ И] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО [ И] обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос.номер [Номер] и транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер]. Виновным в произошедшем ДТП являлся водитель [ марка ] гос.номер [Номер]. ФИО1 обратилась в СПАО [ И] о возмещении ущерба. СПАО [ И] обратилось в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] По факту готовности направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ]. копия направления на ремонт была направлена заявителю посредством электронной почты. В связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта (30 рабочих дней), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 217200 руб. из них 5500 руб. экспертиза. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана неустойка. С указанным решением в части взыскания неустойки СПАО [ И] не согласно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО [ И] после вступления в силу решения суда по гражданскому делу. Кроме того, СПАО [ И] сроков, установленных ФЗ «ОБ ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не нарушала. Кроме того, просят применить к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного СПАО [ И] просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1, изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель СПАО [ И] ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях возражает против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя СПАО [ И] представителя ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя СПАО [ И] представителя ФИО1, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО [ И] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в СПАО [ И] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ]. на станцию технического обслуживания ООО [ ... ] по адресу: [Адрес]

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО [ ... ] не производился по причине невозможности проведения ремонта в установленный Законом № 4-ФЗ срок.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в СПАО [ И] поступило заявление (претензия) ФИО4, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394187 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] осуществило выплату денежных средств в размере 217200 руб. (их них 211700 руб. страховое возмещение, 5500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы).

Также письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] уведомило о произведенной выплате и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 ЮЮ. к СПАо [ И] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176987 руб., на проведение экспертизы 55000 руб., неустойки удовлетворено частично. Со СПАО [ И] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84125 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 213817 руб.

СПАО [ И] выражает несогласие со взысканием указанной неустойки, указывая на нарушение норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание те обстоятельства, что [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] получило заявление ФИО1 о возмещении страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплат страхового возмещения, то вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 213817 руб. соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 213817 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования СПАО [ И] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО [ И] об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки по обращению ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина