Судья: Ванюшин Е.В. УИД 42RS0041-01-2023-000614-93

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8490/2023 (2-371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Кириллова Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104050,05 руб. под 42,50% / 42,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1792 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35420,75 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 886,98 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 4 177,74 руб.

На основании определения судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ.

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением (л.д.33), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.06.2023 постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 148 886 рублей 98 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4177 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не получал копию искового заявления с расчетом задолженности, а также определение о назначении дела к рассмотрению в упрощенном порядке, в связи с чем не знал о нахождении дела в производстве суда и был лишен возможности защищать свои интересы.

Ссылается также, что не признает исковые требования, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления ответчика был заключен договор кредитования №. Сумма кредита составила 61 841 руб. по ставке 42,5% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 19-20).

Так же от ФИО1 поступило заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), о чем был составлен соответствующий договор с ЗАО СК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1560 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2996 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35420,75 руб. (л.д. 6-9).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гоз.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающее из данного кредитного договора (л.д. 25-29).

По заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области 17.01.2023 был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 01.02.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение исполнения вышеназванной обязанности истцом в материалы дела при подаче иска был представлен список почтовых отправлений (л.д.24), согласно которому в ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено письмо с копией иска, расчета, выписки, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Указанное свидетельствует о том, что приложенный истцом к исковому заявлению список почтовых отправлений подтверждает выполнение ПАО «Совкомбанк» требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.04.2023, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения и 10.05.2023 письмо получено получателем, то есть ФИО1

В этой связи доводы ответчика о том, что его права были нарушены в связи с неполучением копии искового заявления и расчета задолженности подлежат отклонению как опровергнутые письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству к отмене решения суда не ведет.

Так, как усматривается из копии паспорта ответчика (л.д.42), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалах дела конверту (л.д.33) копия определения суда от 02.05.2023 о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена судом ответчику по месту его регистрации и возвращена в суд по истечению срока хранения.

При этом, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 12.05.2023, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения и 20.05.2023 письмо возвращено по истечению срока хранения.

На дату направления судебного извещения в адрес ФИО1 действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

С учетом изложенного, вышеназванные нормы при доставке судебного извещения в адрес ФИО1 организацией почтовой связи были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат, при этом истечение срока хранения почтового отправления свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции, то есть по зависящим от адресата обстоятельствам.

Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции.

В частности, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что впоследствии повлекло невозможность защиты им своих прав (в том числе заявления ходатайства о применении исковой давности), являются несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

Обратного стороной ответчика не доказано.

Необходимо отметить также, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным как об исковых требованиях банка, так и о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, письменных заявлений суду о неполучении копии искового заявления не направлял, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о разъяснениях относительно правил рассмотрения дела в упрощенном порядке не обращался, хотя имел такую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, однако распорядился данным правом по своему усмотрению и не воспользовался им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тем самым, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии судом к производству искового заявления ПАО «Совкомбанк», до вынесения решения в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлено, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не перешла, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 - 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кириллова