47RS0№-68 Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 02 марта 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в обосновании требований указал, что является собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, находящегося в <адрес> на участке земли 0,005 га на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем Ильинского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на сегодняшний день спорной жилой дом имеет адрес: <адрес>.
Обратившись в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на спорный дом, он получил отказ в регистрации права по причине выявленного регистратором противоречия в виде права.
Противоречие выразилось в том, что в отношении данного жилого дома нотариусом по факту смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу и его родной сестре ФИО6 (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство завещанию, на основании которого истец и ответчик получили право собственности по ? доле каждый на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Право собственности на ? долю в отношении спорного жилого дома было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, оснований для включения вышеуказанного жилого дома в состав наследства, открывшегося со смертью матери, не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в его единоличной собственности, сделок по его отчуждению истец не совершал.
Кроме того, истец полагает, что в связи с присвоением домам в д. Сугорово адресов, проживанием на день своей смерти его матери в ином жилом доме также расположенном в д.Сугорово, данные обстоятельства не позволили безошибочно идентифицировать жилые дома, что способствовало возникновению спорной ситуации.
Учитывая, что в силу требований абз. 5 ст. 93 ГК РСФСР, действующего на дату смерти ФИО5, наследованию подлежало только то имущество, на которое к моменту смерти наследодателя имелось право собственности, следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано незаконным, а право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, приобретенное ею в порядке наследования за ФИО5, отсутствующим.
После уточнения исковых требований (л.д.130-131) ФИО2 просит суд:
признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихвинской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестровый №,
признать отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней ГУП «Леноблинвентаризация» «Тихвинское БТИ» под реестровым №с-48-98 на основании вышеуказанного свидетельства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Тихвинского нотариального округа ФИО9, а определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что его дед по линии матери ФИО3, умерший в марте 1963 года, при жизни передал ему завещание на его имя в отношении спорного жилого дома. После смерти деда истец уехал на длительное лечение в <адрес>, документы на дом, в том числе завещание, он оставил в спорном доме на чердаке. ФИО4 – внук ФИО3 и двоюродный брат истца, владел половиной спорного жилого дома. С ним он и заключил договор купли-продажи спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу также известно о том, что в пользу его матери ФИО5 в отношении спорного жилого дома также было составлено завещание его дедом, о чем ему стало известно в 1967 году. Как так получилось ему неизвестно, он считает, что всё это «провернули» (оформили право на спорный дом) в его отсутствие, завещание на мать он считает ложным, так как своими глазами видел завещание деда на его имя.
О том, что в состав наследства его матери вошел спорный дом ему было известно, свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом после смерти матери он получал, но наследство со смерти матери он официально не принимал, проживал в спорном доме по день смерти мамы, зная с 1967 года, что спорный жилой дом принадлежит ей по завещанию от деда, но с матерью спорить по этому факту ему было неудобно.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО13, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.66-68), согласно которым ответчик считает пропущенным истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представители третьих лиц в судебном заседание также не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО6 являются родными братом и сестрой.
Предметом настоящего спора является жилой дом с кадастровым №.
Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом имеет адрес: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, <адрес>, дом б/н, дом одноэтажный, 1959 года постройки, общей площадью 99,3 кв.м (л.д.28).
Адрес спорному жилому дому присвоен на основании постановления администрации МО Цвылевское сельское поселение №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Согласно сведениям ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ спорный жилой дом (инвентарный №) принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО6 по ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома в 99,3 кв.м указана после проведения оцифровки инвентарного дела по данным технического паспорта (л.д.14-16), поэтому имеет расхождения с площадью дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д.11).
Право собственности за ФИО2 и ФИО6 по ? доле в праве собственности на спорный жилой дом, согласно сведениям БТИ (инвентарное дело №), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №с-48-98 (л.д.33-45,47).
Согласно содержанию вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО6, оно выдано нотариусом Тихвинской государственной нотариальной конторы ФИО8 в рамках наследственного дела №, заведенного после смерти 24.21.1986 г. ФИО5, свидетельство зарегистрировано в реестре за № I-4602. Свидетельство выдано в отношении наследственного имущества - одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 48 кв.м в д.Сугорово (л.д.10,42,59).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодателю ФИО5 спорный жилой дом принадлежал на основании справки Ильинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке Ильинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на день смерти была зарегистрирована и проживала в д. <адрес> в одноэтажном жилом доме общей площадью 48 кв.м на земельном участке 0,30 га, который согласно похозяйственной книге №, лицевой счет №, принадлежал ей на праве личной собственности (л.д.61).
Архивным отделом администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> предоставлены выписки из похозяйственных книг Ильинского сельского Совета по д. Сугорово на ФИО5 за 1980-1990 г.г., в том числе выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет №, из которых следует, что во владении ФИО5 в указанные годы находился жилой дом в д. Сугорово на земельном участке 0,30 га (л.д.101-106).
Постановлением главы администрации Ильинской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, в аренду земельный участок 920 кв.м - как собственнику ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в д. Сугорово (л.д.77); на основании постановления ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор аренды земельного участка (л.д.85-86).
На основании постановления главы администрации Ильинской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер земельного участка № (л.д.90-91).
Таким образом, судом установлено, что спор возник относительно принадлежности жилого дома в д. Сугорово истцу или его матери, в состав наследства после смерти которой, вошел спорный жилой дом.
Исковые требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности у сестры ФИО6 на жилой дом отсутствующим, ФИО2 основывает на доводе о том, что свидетельство о праве на наследство не должно было выдаваться, поскольку жилой дом неправомерно был включен в наследственную массу матери, так как он был приобретен истцом по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор, на который ссылается истец, из которого следует, что: «ФИО4, приходящийся истцу двоюродным братом, проживающий в д. <адрес>, продал ФИО2 находящийся на участке земли в 0,005 га одноэтажный бревенчатый жилой дом, состоящий из одной кухни и комнаты»; договор удостоверен председателем Ильинского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9,11,201-204).
Между тем сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Проверяя по заявлению ответчика истечение сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.181,196,199,200,201,204 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованием об оспаривании свидетельства, выданного на имя истца и ответчика, о праве на наследство в виде спорного жилого дома по завещанию.
Так, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о смерти матери и о том, что ФИО6 стала собственником и зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь в 2022 году, то есть спустя 35 лет после смерти наследодателя и открытия наследства.
Являясь наследником первой очереди к имуществу матери, проживая вместе с матерью в одном населенном пункте, в одном доме (как утверждает сам истец), истец не мог не знать о выдаче свидетельства.
Более того, в 1990 году между сторонами настоящего иска возбуждалось гражданское дело по разделе спорного дома в натуре, прекращенное производством в связи с отказом истца (ФИО6) от иска, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копий определения Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.113,165).
Более того, за истцом по сведениям БТИ (инвентарное дело №), право собственности на спорный жилой дом (на ? долю) на основании оспариваемого свидетельства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наличии у истца права собственности на 1/2 долю жилого дома, возникшего на основании оспариваемого свидетельства, истец узнал как минимум в 1991 году.
Кроме того, сам истец не отрицал, что знал о принадлежности матери спорного жилого дома еще с 1967 года, но с матерью спорить по этому факту ему было неудобно.
Таким образом, о том, что спорный жилой дом принадлежит матери, несмотря на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно еще в 1967 году, о наличии нахождении спорного жилого дома в наследственной массе после смерти матери – в дату ее смерти, а о наличии свидетельства о праве на наследство в виде ? долю жилого дома – в 1991 году.
Соответственно, срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию истек, при этом истцом не представлено доказательств наличия препятствий, которые лишали бы его возможности реализовать свое право на защиту.
Учитывая, что наследодатель приходится истцу матерью, при наличии должной заботы и осмотрительности истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами наследственного дела и получить сведения о наличии и составе наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, определить - входит ли спорный жилой дом в состав наследственного имущества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При такой ситуации в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ (в актуальной редакции) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Требование ФИО2 к ФИО6 о признании отсутствующим у нее права собственности, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является зависимым требованием от требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку является его следствием.
В этой связи доводы истца о том, что к требованию о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется со ссылкой на п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отклоняет.
Вместе с чем, следует также отметить, что факт владения продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 именно спорным жилым домом, из материалов дела не следует.
Обстоятельство нахождения данного договора в инвентарном деле по спорному дому, как указывает истец, таковым доказательством не является, поскольку в инвентарном деле указаны сведения об иных правообладателях спорного жилого дома – ФИО2 и ФИО6, владеющими по ? доле на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5
Из материалов дела также следует, что в д. Сугорово продавцу ФИО4 принадлежал жилой дом, возведенный в 1964 году, тогда как спорный жилой дом возведен в 1919 году (также есть указание на 1918 г.).
Также не совпадают характеристики спорного жилого дома с описанием отчуждаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома: в договоре речь идет о доме с одной комнатой, а спорный жилой дом имеет две комнаты.
Более того, архивные сведения, предоставленные областным архивом и архивом администрации МО Цвылевское сельское поселение, содержат сведения о принадлежности ФИО3 (деду истца по линии матери – ФИО5) жилого дома и о том, что в 1963 году он был «подарен» ФИО5, то есть до заключения истцом договора купли-продажи в 1966 г. (л.д.171,205).
Сведений же, что ФИО3 (дед истца по матери) передал дом продавцу ФИО4 (внуку и двоюродному братцу истца) доказательств нет.
Из изложенного следует, что судом не добыто и суду не представлено доказательств, что владельцем отчуждаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома являлся ФИО4 и в договоре речь идет именно о спорном жилом доме.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихвинской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестровый №, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней ГУП «Леноблинвентаризация» «Тихвинское БТИ» под реестровым №с-48-98 на основании вышеуказанного свидетельства.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья И.В. Удюкова