Решение по делу № 2А-3289/2023 от 19.10.2023

2а-3289/2023

24RS0002-01-2023-003296-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий, акта незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено решение по делу 2-2780/2020 о частичном удовлетворении требований ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» в виде возврата задолженности и о наложении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована. ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» требовал с ответчиков 1 001 358,14 руб., по решению суда реализация квартиры должна соответствовать 1 296 000 руб. Имущество реализовано за 1 619 210 руб., соответственно, разница составила 617 851,86 руб., разделив на двух ответчиков = 308 925,93 руб. То есть, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязаны были вернуть истцу ФИО1 половину разницы вырученных денег в размере 308 925,93 руб., но этих денег на счета истца не поступало, равно как и не поступало уведомление о сумме реализации и сумме остатка, причитающегося истцу. В связи с чем нарушены права истца на получение доли от реализации квартиры, а также при составлении «Акта передачи арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом ФИО4 указан участником (должником) только ФИО2 вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте не указана ФИО1 В связи с чем просила обязать ОСП вернуть причитающуюся ей разницу от реализации квартиры в размере 308 925,93 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., нанесенного СПИ ФИО4 (л.д.3).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, судебные приставы ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3, ФИО6, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Эко-Транспорт», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк», ООО «Теплосеть», ПАО НБ «Траст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ООО «АРС ФИНАНС», ООО УК «Сибирский город» (л.д. 16, 128).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на нарушении ее прав как должника по исполнительному производству оспариваемым актом, поскольку в акте указал только ее супруг ФИО2, хотя она также хотела участвовать при проведении торгов. Указала, что об исполнительном производстве в отношении нее ей стало известно в октябре 2021 года. О реализации квартиры на торгах узнала от супруга ФИО2 в феврале 2022 года после того, как был составлен акт о реализации имущества, при этом сам акт не получала. Всеми делами по реализации квартиры занимался муж, она участия не принимала, частично получала корреспонденцию, что именно уже не помнит. В ноябре-декабре 2022 года она обращалась к судебным приставам с целью получения документов по реализации квартиры, однако так ничего и не получила. В июле 2023 года от супруга ей стало известно, что она может претендовать на долю от продажи квартиры на торгах, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Выразила несогласие с действиями пристава по погашению задолженностей по исполнительным производствам своего супруга ФИО2 после реализации квартиры, поскольку полагала, что эти долги не являются их совместными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, пояснив суду, что при рассмотрении его исковых требований по делу 2а-2806/2022, им в устном порядке заявлялись аналогичные рассматриваемым в настоящем деле требования, которые не были рассмотрены судом. Акт составлен с нарушением, т.к. супруга не была включена в акт передачи арестованного имущества на торги. Поскольку ФИО1 находилась в нервном шоке, всеми документами занимался он, при этом он рассказывал своей жене про все происходящее, в том числе в части реализации квартиры на торгах, но ФИО1 не воспринимала информацию. Судебные приставы для зачисления оставшихся средств после реализации квартиры выбрали его счет, не согласовав это с ним. О том, что приставы произвели списание зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по 9 исполнительным производствам он не был уведомлен, какие это исполнительные производства ему также неизвестно.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 143,144), в зал суда не явились, ходатайств, отзывов по делу не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 уволен со службы.

Представители заинтересованных лиц ООО «Эко-Транспорт», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк», ООО «Теплосеть», ПАО НБ «Траст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ООО «АРС ФИНАНС», ООО УК «Сибирский город», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 143,144,145-146,147-148,151), в зал суда не явились. Представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Бахметьева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, указав, что ФИО1 задолженности перед Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не имеет (л.д. 43,44).

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

КАС РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по Договору займа в сумме 1 001 358,14 рублей 14 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 692 168 рублей 49 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 201 054 рубля 68 копеек, пени в размере 108 134 рубля 97 копеек, а также начиная с 26.03.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 692 168 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1, ФИО2- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумму 1 296 000 рублей, определен способ реализации с публичных торгов (л.д. 5-9).

На основании поступившего в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявления представителя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 1 001 358,14 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью имущества в 1 296 000 руб. и способом реализации с публичных торгов (л.д. 28-29, 114-115).

Указанные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2806/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9, ФИО4, ФИО10, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановления и актов незаконными отказано. При этом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО1, которая решение суда получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136,136а,137).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а именно: ФИО2 и ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, <адрес>, имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО12 и в отсутствие должника по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, которым описи и аресту подвергнуто имущество – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, ФИО1, стоимость имущества определена в размере 1 296 000 руб., имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением по двум адресам с ШПИ 66215065512795, 66215065512798, что отражено в акте о наложении ареста, и получены ФИО2 в конце 2021 года, что им подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 296 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 передана заявка на торги арестованного имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена должнику ФИО2 по двум адресам почтовым регистрируемым отправлением, фактически получено ФИО2

После получения ГУ ФССП по Красноярскому краю уведомления МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная юридическая служба» поручения на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ без участия должника составлен акт передачи арестованного имущества на торги, который оспаривается истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, копия которого направлена должнику ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением.

Из протокола № заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион признан состоявшимся, по результатам торгов с ФИО13 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене в 1 616 000 руб., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После поступления от УФК по Красноярскому краю (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) денежных средств в сумме 800 000 руб., 64 000 руб., 81 864,74 руб. они перечислены взыскателю ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент» в счет погашения задолженности, также сумма 670 135,26 руб. возвращена на счет ФИО2

Денежные средства в размере 670 135,26 руб. были удержаны со счета ФИО2 и 11.05.2022 распределены в пользу взыскателей по иным находившимся в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам девяти исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме 1 001 358,14 руб. в полном объеме.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ оценены доводы ФИО2 о нарушении судебными приставами положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части составления акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоятельными, поскольку действия судебных приставов признаны законными и не нарушающими права должника.

Поскольку из существа административного искового заявления ФИО1 усматривается, что административным истцом обжалуется законность действий судебных приставов-исполнителей в части составления акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только перечисленному документу исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из п. 7,9 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в силу закона и своих должностных обязанностей были наделены правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника, составление акта описи имущества и акта передачи имущества на торги, при этом истцу ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства стало известно в октябре 2021 года, о наличии оспариваемого ФИО1 акта передачи арестованного имущества на торги истцу стало известно в феврале 2022 года после его составления судебным приставом ФИО4

При этом суд находит несостоятельной и основанной на неверном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ссылку ФИО1 о незаконности акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в акте данных ФИО1 как должника по исполнительному производству, поскольку из текста акта передачи арестованного имущества на торги следует, что реализуется имущество (квартира), принадлежащее обоим солидарным должникам ФИО14 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1, о наличии которых обоим должникам ФИО14 достоверно было известно с октября 2021 года.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о желании участвовать в реализации квартиры, чего она, по ее мнению, была лишена, ввиду ее не включения в оспариваемый акт, судом не могут быть приняты, поскольку должник ФИО1 не была лишена возможности участвовать при совершении исполнительных действий судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства в октябре 2021 года в пределах, установленных законом.

При этом, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принималось решение о передаче арестованного имущества на хранение ФИО1, что свидетельствует об участии ФИО1 при производстве исполнительных действий судебным приставом.

В свою очередь акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения сведений о выданном поручении на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя совершены последовательно, имущество передано организации, которой в установленном порядке было дано поручение на реализацию арестованного имущества.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» о признании незаконным поручения по реализации имущества, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества <адрес> края, отказано. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 Решением суда не установлено нарушений при проведении торгов по реализации квартиры, принадлежавшей ФИО14, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что отсутствие данных в отношении должника ФИО1 в акте передачи арестованного имущества на торги в разделе: «в отношении должника ФИО2», при наличии указания во вводной части акта данных о ФИО1 как должнике по исполнительному производству не противоречит требованиям законодательства, в том числе ст. 87 ФЗ №229-ФЗ, которой определен перечень выносимых судебным приставом постановлений и направляемых сторонам исполнительного производства, и не нарушает права должника ФИО1 по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением решения суда.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возвратить причитающуюся ФИО1 разницу от реализации квартиры в размере 308 925,93 руб. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 106061/21/66004-СД в отношении ФИО2

В указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: ООО «Эко-Транспорт», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк», ООО «Теплосеть», ПАО НБ «Траст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ООО «АРС ФИНАНС», ООО УК «Сибирский город» (л.д.30-31,34-35,86).

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 666 838,26 руб., из них основной долг 1 524 167,72 руб., исполнительский сбор в сумме 142 670,54 руб. (л.д. 92-93).

На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 составляла 2 035 919,43 руб., сумма исполнительского сбора составляла 142 670,54 руб.

Денежные средства в размере 670 135,26 руб. были удержаны со счета ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ распределены судебных приставом в пользу взыскателей по иным находившимся в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, а именно: ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Теплосеть», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «АРС Финанс», ПАО КБ «УБРИР», ООО УК «Сибирский город», в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 65 169,52 руб., исполнительского сбора в пользу УФССП по Красноярскому краю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по сводному производству (л.д. 152-162).

03 июня 2022 года исполнительное производство N №-ИП окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем порядок распределения денежных средств не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства соответствуют положениям статьи 78 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями и другими кредиторами залогодателя органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Поскольку в результате процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО14, получения возмещения залогодержателем ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент» остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств, полученных от реализации заложенной квартиры и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в счет погашения задолженности перед иными взыскателями.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в части, превышающей размер требования, обеспеченного залогом, и исполнительского сбора, не могли быть перечислены в счет погашения задолженности перед иными взыскателями по исполнительным производствам в отношении административного истца, а половина от них должна была быть перечислена ФИО1, не основаны на нормах права, в связи с чем судом признаются несостоятельными.

Позиция истца ФИО1 о несогласии с распределением оставшихся после погашения задолженности перед взыскателем ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент» в счет погашения исполнительных производств супруга ФИО2, поскольку они не являются их общим супружеским долгом, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо этого, поскольку истец самостоятельно определяет предмет заявленных требований, то требования истца о возложении обязанности на ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вернуть 308 925,93 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ распределены по 9 исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, также не могут быть судом удовлетворены, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права.

При этом истец ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО2 о взыскании уплаченной по его исполнительным производствам суммы в размере 308 925,93 руб., если полагает, что ее права нарушены.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения ее прав либо возникновение негативных последствий.

Помимо этого, суд находит, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании акта недействительными и возврате денежных средств.

Так, из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что о возбуждении исполнительного производства истцу ФИО1 стало известно в октябре 2021 года, о наличии оспариваемого акта о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 узнала в феврале 2022 года, о распределении денежных средств по 9 исполнительным производствам своего супруга ФИО2 стало достоверно известно после получения решения суда 23 января 2023 года.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 через общественную приемную суда 08 августа 2023 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истец не сообщила, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявила.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допускалось, и принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании действий, акта незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом по заявленным истцом требованиям не установлено каких-либо нарушений прав административного истца ФИО1 и в удовлетворении их судом отказано, то производные от основных требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.