Судья Чипиленко М.В. УИД 76RS0016-01-2022-006007-87

Дело № 22-1702/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., с участием прокурора Хлупиной А.В., осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО14 – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. и жалобы осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Шевченко А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2023 года, которым

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, (содержится под стражей с 16 января 2022г.,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО14 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО14 в виде содержания под стражей оставлена прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г) зачтено в срок отбывания наказания ФИО14 время задержания и содержания под стражей с 16 января 2022г до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим, что они могут обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к осужденному ФИО14 в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей представление, осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО14 осужден за три эпизода мошенничества, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16.12.2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО14 признал частично, пояснив, что не признает совершение преступлений в составе организованной группы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит приговор отменить вынести новый обвинительный приговор. Полагает, что из числа доказательств виновности ФИО14 подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 оперативного сотрудника УМВД России по Ярославской области, в той части, где он приводит показания ФИО14, данные им в ходе беседы об обстоятельствах совершения им преступлений, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 - адвокат Шевченко А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы материалами дела не подтверждено. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что ФИО14 до начала совершения каких-либо действий был осведомлен о масштабах деятельности, количестве соучастников, осознавал свою роль и действия как часть общего плана для достижения определенного результата. Указывает, что ФИО14 использовали максимально вслепую, предложив подработку курьером, о чем он последовательно сообщал на следствии и в суде. Контакт ее подзащитного был лишь с тем лицом, кто непосредственно предложил ему работу, нет данных о том насколько стабильным был состав группы, поэтому о наличии устойчивых связей и сплоченности говорить не приходиться. Просит переквалифицировать действия ФИО14 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив оспариваемый квалифицирующий признак. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учтены в полной мере данные о личности, ранее ФИО14 к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, частичное признание вины, раскаяние, готовность возмещать ущерб, сложное материальное положение, оказание помощи престарелой бабушке, его молодой возраст, его роль в преступлениях, суд не рассмотрел возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, длительное нахождение под стражей, что позволяло назначить наказание, соответствующее фактически отбытому времени под стражей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит о назначении более мягкого наказания, так как за 1,5 года он все осознал и исправился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении 3 эпизодов мошенничества путем обмана основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, лицами, которые звонили, и ссылались на то, что их родственники якобы попали в ДТП и просили дать денежные средства для решения вопроса в положительном для себя ключе, свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10., которые подтвердили показания потерпевших, об обстоятельствах совершенных в отношении последних преступлений, свидетелей ФИО11., который по просьбе ФИО12 возил на автомобиле ФИО12 и ФИО14 по адресам, которые они указывали, ФИО13, о том, что ему было известно, что ФИО12 и ФИО14 ездили в г. Ярославль работать курьерами, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, причастные к хищениям денежных средств потерпевших ФИО1., ФИО3, ФИО2.

Вина ФИО14 нашла своё подтверждение также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими им денежными средствами, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в том числе осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров потерпевших, а также диск, содержащий сведения, предоставленные ПАО «МЕГАФОН» о принадлежности и сеансах связи абонентского номера, используемого ФИО14, осмотрен изъятый у подсудимого сотовый телефон с сохранившейся перепиской, касающейся работы в Москве и области, а также договоренности о поездке в г. Ярославль 16 декабря 2021г., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО1. ФИО3 и ФИО2 опознали ФИО14, как лицо, которому каждая из них передала пакет с денежными средствами, и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно не установлено.

Между тем, показания свидетеля ФИО4, являвшегося оперативным сотрудником УМВД России по Ярославской области, в той части, в которой они воспроизводили показания ФИО14, об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщенные им в ходе беседы, подлежат исключению из приговора, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Однако, исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Таким образом, вина осужденного в совершении мошенничества путем обмана полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции оценил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, использовании его членами преступной группы «втемную», и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО14 в ходе следствия о том, что он понимал незаконность своих действий по получению денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой, о чем верно указано в апелляционной жалобе защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Однако данных о том, что ФИО14 действовал именно в составе организованной группы, по делу не имеется.

Доказательств устойчивости группы, членами которой были неустановленные лица, в том числе неустановленные следствием организаторы, осведомленности ФИО14 о характере группы, в состав которой он вошел, и ее устойчивости, не имеется.

Таким образом, с учетом непродолжительного периода времени преступной деятельности группы лиц, организаторы и соучастники которой не установлены, отсутствия между ними постоянных связей и специфических методов деятельности нельзя говорить об устойчивости данной группы, что отличает организованную группу от соисполнительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО14 по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой", поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия ФИО14 и его соучастников носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - завладение имуществом потерпевших путем обмана, при этом каждый из соучастников, в том числе и ФИО14 выполнял отведенную им роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО3., ФИО2 и совместное участие в них.

Решая вопрос о назначении ФИО14 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников - бабушки, за которой он ухаживал и которой оказывал помощь, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вместе с тем, с учетом внесенных судебной коллегией изменений относительно исключения квалифицирующего признака мошенничества "организованной группой" назначенный ФИО14 срок наказания подлежит смягчению как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО14 в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2023 года в отношении ФИО14 изменить:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО4 о пояснениях, сообщенных ФИО14 в ходе беседы, как на доказательство вины ФИО14;

- исключить из приговора осуждение ФИО14 по 3-м эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3 за совершение преступлений в составе организованной группы;

- считать ФИО14 осужденным по 3-м эпизодам преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- назначить ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 3-м эпизодам в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: