Решение по делу № 2-106/2023 от 12.07.2023

Дело 2-106/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000055-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Суджанский районный суд Курской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 405 км. автодороги М-2 Крым выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО5, пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, скончались. Виновником причинения вреда жизни ФИО6 признан ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого. Страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение истцу выплачено. 20.11.2022 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису от 20.08.2022 г. №, страхователем по которому являлся ФИО5 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5, поскольку водитель застрахованного ответчиком автомобиля являлся владельцем источника повышенной опасности. Письмом от 07.12.2022 г. № И-001GS822-095755 ответчик незаконно отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований для повторного возмещения ввиду выплаты заявителю страхового возмещения компанией «Сбербанк-страхование». 26.12.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, но письмом от 26.12.2022 последний уведомил заявителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия у него данных о обращении заявителя в финансовую организацию в установленном ст.16 Закона №123-Ф3 порядке, что не соответствует действительности, т.к. все требующиеся документы были приложены к обращению и отражены в личном кабинете ресурса: https://finombudsman.ru/. Считает, что ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10. 4.4, 4.5, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В возражениях на иск ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Виновным лицом в результате данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, сроком страхования с 22.08.2022 по 21.08.2023. 08.11.2022 г. СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения по факту смерти потерпевшего - ФИО6 в размере 475 000 руб. Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», положения пункта 7, 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), ст. ст. 322, 323, 325, 935, 1079 ГК РФ, считает что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать выплату страхового возмещения по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Так как, СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения по факту смерти потерпевшего - ФИО6 в размере 475 000 руб., солидарное обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как к солидарному должнику утрачиваются.

В отзыве на возражения представителя ответчика, истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012), ответ на вопрос 1, считает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Кроме того, ссылка ответчика на п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) не относится к рассматриваемому случаю. В произошедшем ДТП ответственной стороной признан один участник, ответственность которого застрахована ООО «Сбербанк Страхование». По смыслу рассматриваемого положения пленума, речь в нем идет о солидарной ответственности должников в случаях страхования их ответственности разными страховщиками. В данном случае владелец источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является должником, т.к. не является виновником ДТП и солидарным должником. Сведений о существовании в договоре страхования о солидарной ответственности ответчика и ООО «Сбербанк Страхование» не имеется. Солидарная обязанность, установленная законом описана в п. 3 ст.1079 ГК РФ, вместе с тем, полагает, что данная норма не относится к виновнику ДТП, а применима к невиновным в ДТП иным участникам, например при столкновении трех автомобилей, владельцы 2-х из них, кроме виновника ДТП и должны быть поименованы владельцами источников повышенной опасности (при причинении вреда третьим лицам). Таким образом, ответчик не является солидарным должником, так как является страхователем владельца источника повышенной опасности, который не признан виновным в ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просила заявленные требования удовлетворить с учетом отзыва на возражения представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО5, пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, скончались.

Виновным лицом в результате данного ДТП признан водитель ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», полис XXX № от 26.12.2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, сроком страхования с 22.08.2022 г. по 21.08.2023г.

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

По свидетельству о заключении брака истец ФИО1 является женой ФИО6

Согласно платежному поручению № 08.11.2022 г. СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по факту смерти потерпевшего - ФИО6 в размере 475 000,00 рублей, по страховому акту № от 08.11.2022 к договору страхования XXX № от 26.12.2021 г.

18.10.2022 г., ФИО1, являясь женой погибшего ФИО6, обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 07.12.2022 г. № И-001GS822-095755 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку выплата по данному страховому случаю произведена СК «Сбербанк Страхование», правовых оснований для повторного возмещения по страховому случаю не имеется.

26.12.2022 г., 07.03.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО1 было отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия данных об обращении заявителя в финансовую организацию, ответа финансовой организации в установленном ст.16 Закона №-Ф3 порядке.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019 г.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, что согласуется с позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 47-КГ22-2-К6.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. При этом по договорам страхования, заключенным после 1 мая 2019 г., солидарная ответственность страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, закреплена на законодательном уровне.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 49-КГ21-43-К6.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.), то есть с 1 мая 2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, подлежат применению с 1 мая 2019 г.

Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 г., в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Таким образом, до осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых был причинен вред жизни потерпевшего, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019 г., то есть правоотношения между сторонами возникли, в период действия редакции Закона об ОСАГО, содержащего положения пункта 9.1 статьи 12 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, при этом, осуществление ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в размере 475 000 рублей произведено в пределах определенной законом страховой суммы, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховыми компаниями требований истца и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

На основании вышеизложенного доводы истца, о том что взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, что ответчик не является солидарным должником, так как является страхователем владельца источника повышенной опасности, который не признан виновным в ДТП, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что норма п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в которой описана солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, не относится к данном случаю, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, при этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, солидарное обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Тимошенко В.М