В окончательном виде изготовлено 15.04.2025 года
Дело № 2а-3524/2025 20 марта 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-015377-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016, 2018, 2021-2022 годы в размере 28 437,34 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 3 253 рубля, а также пени в размере 14 304,28 рублей, начисленные по состоянию на 28.12.2023 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2015-2016, 2018, 2021-2022 годах в собственности ФИО1 находились транспортные средства, в отношении которых был начислен транспортный налог, однако, оплата налога не произведена в установленный законом срок. Кроме того, как указывает административный истец, в собственности ФИО1 в 2021-2022 годы находились объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц, при этом, административным ответчика своевременно не произведена оплата налога. Административный истец отмечает, что в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № 83825163 от 18.01.2018 года, № 73277886 от 23.08.2019 года, № 5119017 от 01.09.2022 года и № 104572533 от 12.08.2023 года. Также налоговым орган указывает, что по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № 7112 от 27.06.2023 года со сроком исполнения до 26.07.2023 года, однако, имевшаяся задолженность по настоящее время не погашена. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 143 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ № 2а-31/2024-143 был отменен 11.04.2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Между тем, 19.03.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки административным ответчиком не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного ответчика, иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016, 2018, 2021-2022 годах ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, в связи с наличием у него в собственности транспортных средств марка4, г/н №, марка3, г/н №, марка1, г/н №, марка2, г/н №, и марка1, г/н №.
Налоговым органом было произведено начисление транспортного налога за 2015 год в размере 11 004 рубля, за 2016 год в размере 9 736 рублей, за 2018 год в размере 11 568 рублей, за 2021 год в размере 9 450 рублей и за 2022 год в размере 9 595 рублей.
Также в 2021-2022 годах в собственности ФИО1 находились 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Налоговым органом было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 549 рублей и за 2022 год в размере 1 704 рубля.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления:
- № 83825163 от 18.01.2018 года со сроком исполнения до 14.03.2018 года с расчетом транспортного налога за 2015-2016 годы;
- № 73277886 от 23.08.2019 года со сроком исполнения до 02.12.2019 года с расчетом налогов за 2018 год;
- № 51190174 от 01.09.2022 года со сроком исполнения до 01.12.2022 года с расчетом налогов за 2021 год;
- № 104572533 от 12.08.2023 года со сроком исполнения до 01.12.2023 года с расчетом налогов за 2022 год.
Как указано административным истцом, транспортный налог за 2015-2016, 2018 годы был частично оплачен ФИО1, в связи с чем, в настоящее время числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 914,78 рублей, за 2016 год в размере 2 909,56 рублей и за 2018 год в размере 4 568 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что по сведениям налогового органа по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 41 158,34 рублей, в которое вошли задолженность по транспортному налогу в размере 39 609,34 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 549 рублей.
В связи с наличием задолженности по налогам, налоговым органом произведено начисление пени в размере 14 304,28 рублей, из которых:
- по транспортному налогу за 2015 год за период с 15.03.2018 года по 31.12.2022 года в размере 3 888,35 рублей;
- по транспортному налогу за 2016 год за период с 15.03.2018 года по 21.04.2021 года в размере 3 331,94 рублей;
- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 907,52 рублей;
- по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 31.12.2022 года в размере 20.04.2021 рублей;
- по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 31.12.2022 года в размере 652,19 рублей;
- по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 70,88 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 18.02.2022 года в размере 30,91 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 11,62 рублей;
- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 28.12.2023 года в размере 5 226,73 рублей.
В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 7112 от 27.06.2023 года со сроком исполнения до 26.07.2023 года.
29.12.2023 года налоговым органом вынесено решение № 807 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
12.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-31/2024-134, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 11.04.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 11.04.2024 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-31/2024-143.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 15.10.2024 года, что следует из входящего штампа суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено, при этом, суд по своему усмотрению без соответствующего заявления не наделен полномочиями по восстановлению налоговому органу срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Одновременно, суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до 11.10.2024 года.
Судом также принимается во внимание, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае налоговым органом также был нарушен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в представленном в материалы дела требовании № 7112 от 27.06.2023 года был установлен срок его исполнения до 26.07.2023 года, при этом, судебный приказ был вынесен только 12.03.2024 года, что дает основания прийти к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом по истечению шестимесячного срока, установленного для исполнения требования.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ранее налоговым органом в адрес ФИО1 были выставлены требования № 49741 от 19.03.2018 года со сроком исполнения до 04.05.2018 года и № 6351 от 10.01.2020 года со сроком исполнения до 11.02.2020 года, в которых указано на необходимость погашения задолженности по транспортному налогу за 2015-2016, 2018 годы, однако, после истечения установленных в указанных требованиях сроков их исполнения, налоговым органом не были приняты меры к судебному взысканию имевшейся задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Суд полагает возможным отметить, что изменения законодательства, вступившие в законную силу с 01.01.2023 года, не дают оснований для произвольного восстановления налоговому органу сроков для взыскания имевшихся ранее задолженностей, в отношении которых налоговый орган не реализовал свое право на судебное взыскание и своевременно не принял мер к обращению в суд.
Одновременно, суд находит необходимым отметить, что в рамках настоящего дела административным истцом не представлено надлежащих доказательств, дающих основания прийти к выводу о наличии у ФИО1 заявленной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015-2016, 2018 годы.
В административном исковом заявлении налоговым органом указано, что ФИО1 была произведена частичная оплата имевшейся задолженности, в связи с чем, числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 914,78 рублей, за 2016 год в размере 2 909,56 рублей и за 2018 год в размере 4 568 рублей.
Одновременно, в ходе рассмотрения дела, налоговым органом представлены сведения о том, что отрицательное сальдо ЕНС по налогам было сформировано, в том числе, из задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 004 рубля, за 2016 год в размере 9 736 рублей и за 2018 год в размере 11 568 рублей.
Кроме того, исходя из представленных сведений относительно отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 16.01.2025 года, у ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2020-2023 годы, то есть заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность по транспортному налогу за 2015-2016, 2018 годы отсутствует, при этом, административным истцом не представлены сведения о том, когда задолженность была погашена.
Таким образом, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016, 2018 годы также не могут быть удовлетворены по праву ввиду недоказанности как наличия задолженности, так и ее размера, притом, что именно налоговый орган обязан доказать наличие задолженности и ее размер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: