ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

4 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла у него (ФИО2) в долг денежные средства в размере рублей под % годовых, о чем были составлены письменный договор займа и расписка. В соответствии с условиями договора займа эта сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности должно происходить ежемесячными платежами. Однако ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе: рублей основной долг; рублей проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере рублей копеек, в том числе: рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; рублей копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 5813 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО2.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № судебного участка №, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 указал на то, что подтверждением заключенного договора займа является расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Как усматривается из содержания указанного договора займа № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); погашение задолженности должно происходить ежемесячными платежами (п.п. 2.2-2.3).

Факты написания ФИО3 данной расписки и получения от ФИО2 соответствующих денежных средств, а также факт заключения с ФИО2 договора займа, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанный договор займа оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан ФИО3 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика ФИО3 была ознакомлена с момента подписания этого договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена ФИО3 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в соответствии с которым последняя взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что обязательства по данному договору займа ФИО3 выполнялись не надлежащим образом, при этом ему были переданы денежные средства только в размере рублей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составляет рублей, в том числе:

- рублей основной долг;

- рублей проценты за пользование займом.

В подтверждение данного довода истцом в распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору займа.

Суд проверил данный расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Данный договор поручительства оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан ФИО4 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями поручителя ФИО4 была ознакомлена с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена ФИО4 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 должны в солидарном порядке нести бремя материальной ответственности по погашению задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3, ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере рублей копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая данные расходы были необходимы для направления ответчицам почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере рублей копеек.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчиц компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере рублей ( рублей + х ( рублей - рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере рублей копеек, в том числе:

- рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рублей копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий