УИД 89RS0013-01-2022-0001455-94 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-823/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по ЯНАО (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года в размере 61155 рублей и пени в размере 1 рубль 25 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО1 в указанный период времени являлся собственником транспортных средств – легковых автомобилей: (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ему был начислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления с расчетом налога. В связи с неуплатой данного налога в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пеня и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49766 рублей 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12699 рублей 13 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4517 рублей 78 копеек, которые не были полностью им своевременно исполнены. Остаток задолженности по требованию № – 48642 рубля, по требованию № – 12 513 рублей, по требованию № – 1 рубль 25 копеек. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного административного иска, указал, что все машины им проданы, ранее он предоставлял эти документы в Инспекцию, ему сообщили, что задолженности у него нет.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, явка которого не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств – легковых автомобилей: (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (...) (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

За 2015 и 2016 года ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства в общем размере 48642 рубля, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28). За 5 месяцев 2017 года ФИО1 был начислен транспортный налог за автомобиль БМВ 540 в размере 12513 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>, 29).

В связи с неисполнением указанных уведомлений Инспекцией в адрес ФИО1 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере 48642 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 1124 рубля 43 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере 12513 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 186 рублей 13 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 14-16, 20).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке полностью исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его вынесении – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требований.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный административный иск был подан Инспекцией согласно штемпелю на почтовом конверте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.