Решение по делу № 2-368/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-368/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-003332-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2022 г.

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «КрасИнженерПроект», указав в обоснование заявленных требований, что по акту приема-передачи от 01.11.2021 г. они приняли однокомнатную квартиру <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик – ООО «КрасИнженерПроект».

Истцы ссылаются на то, что указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы № <данные изъяты>, которой установлена стоимость их устранения в сумме 79 422,05 руб.

<данные изъяты>. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации строительных недостатков, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения, что послужило для истца в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы – ФИО3, (полномочия проверены), который, после проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных экспертами АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Промстройниипроект» (далее по тексту – АО «Промстройниипроект» и допроса эксперта ФИО5 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 422, 05 рублей, определенных досудебным техническим заключением, выполненным АНО «СБЭиО, неустойку в равных долях за период с <данные изъяты>. в сумме 11 913,31 рублей, убытки в размере 23 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы 88,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ФИО3 полагает, что экспертное заключение, выполненное АО «Промстройниипроект» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении дополнительной экспертизы в отношении оконного блока, экспертами, при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, установлены отклонения, которые составили 1.1 мм на 1 м длины у импоста (выгиб из плоскости под действием эксплуатационных нагрузок), отклонения от прямолинейности прочих деталей рамочных элементов оконного блока не превышает 1м.м. на 1 м., с чем не согласен, как специалист, проводивший досудебное заключение, считая, что эксперты неверно признали данное превышение допустимым только на основании СТО организации, тогда как размеры и требования к предельным отклонениям от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах, размеров расположения оконных приборов не должны превышать значения, установленные по ГОСТ 30674-99, что прямо указано в ГОСТе в п.5.2.8, а п.6.5. ГОСТа регламентирует устранение превышения допуска прямолинейности кромок профиля только полной заменой всего оконного блока.

Указывает на то, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов правила и процедуры обязательной оценки соответствия изделий из ПВХ (оконных и балконных блоков) на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 30674-99, обязательны. Стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертами только по параметрам Стандарта организации ответчика, не основано на требованиях действующих государственных стандартов, обязательных к применению.

После допроса эксперта ФИО5, исследовав экспертные заключения (первоначальное и дополнительное) судебных экспертиз, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на наличие явных противоречивых выводов, сделанных экспертами АО «ПромстройНиипроект» на предмет соответствия отклонений от прямолинейности требованиям ГОСТ 30674-99.

Представитель ФИО3, указывает, что по результатам осмотра балконного блока, отклонение от прямолинейности кромок вертикального профиля балконной двери составило 1.1 мм. на 1м., что не соответствует как требованиям п.5.2.8 ГОСТа, так и п.6.27 Стандарта организации ООО «КИП» от 05.10.2018г., согласно которым «отклонения от прямолинейности кромок не должны превышать 1мм. на 1 м. длины на любом участке», что по мнению ФИО3 является явным противоречием как первоначальному судебному заключению, так и требованиям ГОСТа 30674-99», а следовательно считает, что заключение АО «ПромстройНиипроект» не может являться допустимым доказательством по делу, в связи, с чем просил полностью отказать в оплате судебных экспертиз. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая в обоснование на наличие противоречий между первоначальной и дополнительной судебными экспертизами, которое судом протокольно отклонено в связи с разрешением ранее поданного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разрешенного судом в совещательной комнате с вынесением определения от 16.05.2023 г., согласно которому правовых оснований для ее назначения, судом не установлено.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО13 (полномочия проверены) доводы, изложенные в письменном возражении на иск полностью поддержала (л.д.50-53), представила суду дополнительный отзыв, требования в части выплаты истцам размера стоимости строительных недостатков, определенных судебной экспертизой в сумме 38 043,60 рублей, признала, представила суду платежные документы, подтверждающие выплату истцам в равных долях данной денежной суммы (л.д. 156-157), согласна с судебными заключениями, указывая на то, что выводы экспертов основаны на требованиях ГОСТА 30674-99, с учетом Стандарта организации, что прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, согласно которым застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями заключенного сторонами договора, а потому, правовых оснований для взыскания большей суммы, не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в судебных экспертизах.

Кроме того обратила внимание суда на то, что истец, обратившись к застройщику с претензией, злоупотребил правом, не предоставив реквизиты для оплаты, тем самым не дав ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Выразила мнение о том, что требования ГОСТ 30674-99 вопреки доводам стороны истца носит рекомендательный характер и подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ, что по её мнению неприменимо к данному спору, указывает на то, что выявленные отклонения, как предусмотрено в ГОСТЕ не влияют на потребительские свойства и эксплуатационные характеристики окна, что прямо предусмотрено условиями договора, где указано, что «под мелкими недостатками понимаются отклонения от предъявляемых требований, не влияющих на технические характеристики объекта долевого строительства».

Ссылается на то, что стороны, при заключении договора о долевом участии в строительстве согласились, что его условия рассматриваются как специальные и приоритетные относительно содержания проектной организации и Стандарта застройщика. Экспертами АО «Промстройниипроект» исследовались уже смонтированные окна и установлено, что окна смонтированы с нарушениями, а следовательно для устранения таких нарушений не требуется переустановка окон, а достаточно произвести устранение недостатков. Представитель ФИО14. усматривает заинтересованность эксперта ФИО3, поскольку являясь генеральным директором АНО «СБЭиО», утвердивший в том числе досудебное заключение, которое им же и проведено, в том числе и представляет интересы истцов, что недопустимо в силу прямого указания в Федеральном законе «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает на то, что допуск (зазор) ГОСТ 23166-99 (п.5.2.8) Т-образных соединениях в 0,5 мм. является рекомендованным. а не обязательным, механическим, подлежащим ремонту, в связи, с чем, указанные в судебном экспертном заключении зазоры 0.6 мм. по ее мнению могут быть устранены путем стяжки импоста, что приведет к уменьшению коробления, и поскольку балконная дверь, а также окно являются сборно-разборной конструкцией, что прямо следует из ГОСТа 30674-99 (п.5.4.2), то недостатки могут быть устранены путем регулировки (стяжки импоста), а не полной заменой балкона и окна.

Заявленные суммы неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма строительных недостатков небольшая, установленные недостатки не препятствуют истцу использовать квартиру по назначению, истец злоупотребил правом, направив ответчику претензию, при этом не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, а только в телефонном режиме предоставил 28.10.2022г., ответчик, сразу после возобновления дела с экспертизы оплатил истцам стоимость строительных недостатков, до даты проведения судебной экспертизы заявленную истцами сумму не оплачивал, поскольку не был согласен с ее размером, а следовательно необходимо было исследовать квартиру на предмет наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, в том числе с учетом Стандарта организации и условий договора, проектной документации, что не было сделано истцами, ответчик стремится урегулировать в досудебном порядке со всеми участниками долевого строительства возникающие споры по вопросу качества переданного объекта долевого участия и не уходит от ответственности, однако в данном случае, считает, что именно по вине истцов, которые не предоставляли для осмотра квартиру не были перечислены им денежные средства на устранение строительных недостатков. Расходы на досудебную экспертизу считает завышенными, исходя из стоимости на аналогичные услуги и размера квартиры, которая является однокомнатной, по ее мнению компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление не содержит доводов, которые бы позволяли ответчику понять какие физические, либо нравственные страдания причинены истцу действиями ответчика, ссылаясь положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 полагает, что ответчику судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа, в срок до 30.06.2023г.

Настаивает на пропорциональном удовлетворении требований истцов по судебным, исходя из того, что представитель истцов не уточнил требования после проведения судебной экспертизы, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, без уточнения требований.

Считает позицию представителя ФИО3 об экспертном заключении АО «Промстройниипроект» как недопустимом доказательстве по делу необоснованной, исходя из тог, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе определил стоимость устранения строительных недостатков как с учетом требований ГОСТа 30674-99, так и с учетом Стандарта организации, условий договора на долевое участие и проектной документацией, эксперты посчитали недостаток в виде наличия выгиба импоста под действием эксплуатационных нагрузок, превышающее 1мм. на 1м. длины, не приводящим к потере эксплуатационных характеристик окна и не приводящим к его замене изделий из ПВХ, что полностью по ее мнению согласуется с условиями договора.

Третьи лица ООО «СервисТехСтрой», ООО «Абрис-Строй», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта АО «Промстройниипроект» - ФИО15. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2, 3).

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, <данные изъяты>. между ООО «КрасИнжеренПроект», именуемый застройщик и ФИО1, ФИО2, именуемые «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по которому ООО «КрасИнжеренПроект» как застройщик обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого участия строительства, который входит в состав объекта капитального строительства «многоэтажные дома, инженерные обеспечение в 5 жилом квартале территории района бывшего Химико-Металлургического завода в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом № 1», расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 104 на 21 этаже стоимостью 2 645 000 рублей (л.д. 9-11).

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-переда от <данные изъяты>., право собственности истцом зарегистрировано в установленном порядке.

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения № ПМВ-19/04-22, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 79 422,05 рублей ( л. д. 16-20).

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2022 г. о выплате указанной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда полученная ответчиком 25.04.2022г., оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Промстройниипроект».

На постановленные судом в определении от 23.06.2022 вопросы экспертами АО «Промстройниипрокт» в заключении <данные изъяты> даны ответы о том, что:

- В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (окон, балконов), связанных с нарушением проектно-сметной документации с учетом стандарта предприятия, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при условии надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкций по эксплуатации.

Перечень приведенных недостатков приведен в п.п. 3.1.1-3.1.5 исследовательской части.

Эксперты сделали выводы, что недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.5 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Данные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Полная замена оконного (балконного) блока не требуется.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом стандарта предприятия составила 38 043,60 рубля (л.д. 130).

Таким образом, экспертами АО «Промстройниипроект» ФИО16 и ФИО17. по результатам проведения судебной экспертизы, установлены в квартире истца строительные недостатки, которые не являются эксплуатационными, в то же время определено, что недостатки являются исправимыми, для их устранения необходимо выполнить следующие виды работ:

- смену балконного дверного полотна стеклопакет СПД 4М1-16-4М1-16-К4 МЭ (п.п. 3.1.1+3.1.2 недостатков) 0,76*2,23=1,69 м2 ;

- устройство водосливных отверстий (п.п. 3.1.3, 3.1.5 недостатков) 4+4=8 шт.;

- снятие/установка облицовки уголками пластиковыми оконными ПВХ, без замены (и.3.1.4 недостатков) 1,42+1,49*2=4,4 п.м.;

- снятие/установка облицовки откосами (внутренними) оконными ПВХ, без замены (п.3.1.4 недостатков) (1,42+1,49*2)*0,2=0,88 м2 ;

- снятие/установка досок подоконных, без замены (п. 3.1.4 недостатков) 1,42*0,25*2=0,71 м2 1,42*2=2,84 п.м.;

- демонтаж/установка оконного блока двухстворчатого, без замены (и. 3.1.4 недостатков) 1,49*1,42=2,12 м2 ;

- герметизацию подоконника, откосов к оконному блоку (п. 3.1.4 недостатков) (1,49+1,42)*2+1,42=7,24 п.м.

Судом, с участием представителей сторон были исследованы условия договора участия в долевом строительстве (п.7.1.3, п.7.3.4), согласно которым, застройщик обязался передать участникам объект долевого участия в соответствии с проектной документацией, условиями договора; при наличии мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник обязан принять квартиру в установленные договором сроки, мелкие недостатки указываются в дефектном акте, под которыми понимаются отклонения от предъявленных к объекту долевого строительства требований, не влияющие на технические характеристики объекта долевого строительства, указанные в разделе 3 договора.

Также исследованы Стандарты организации «Работы внутренние, отделочные и монтажные. Общие требования и организации» от 05.10.2018г. (далее по тексту Стандарт организации), согласно которым:

- разделом 6 «Требования к оконным и балконным дверным блокам поливинилхлоридных профилей пунктом 6.26. предусмотрено, что качество смонтированных изделий и качество монтажа должно удовлетворять п.6.27-6.32 настоящего Стандарта, а именно:

- качество на соответствие ГОСТ 30674, в том числе геометрические параметры проверяют только у не смонтированных изделий, в том числе у изделий в сборе. Проверка проводится предприятием – изготовителем в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно п.6.27 Стандарта организации:

- предельные отклонения размеров изделий и элементов не должны превышать следующих значений:

- предельные отклонения номинальных габаритных размеров не должны превышать +2 (-1) мм.; зазор в притворе ±1,5 мм., зазор под наплавом: до 2000 мм - +1 (-0,5) мм; свыше 2000 мм - +1,5 (-0,5) мм., размеры расположения приборов и петель 31 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должен превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм. 3,0мм - более 1400 мм; перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0 мм; провисание открывающихся элементов (створок, полотен в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины; отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины притвора; в случае, если обработка сварного шва предусматривает выборку канавки, то размер канавки на лицевых поверхностях не должен превышать 5 мм. по ширине, глубина канавки должна быть в пределах 0,5-1,0 мм, а наружного угла сварного шва не должна превышать-3 мм по сварному шву;

-отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Согласно п.6.31- 6.32. Стандарта застройщика, качество конструкции оконных и дверных блоков, а также размеры, число и расположение функциональных отверстий должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674 (пункт 5.9). Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий, при измерении в соответствии с ГОСТ 26433.2, не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерениях электронными уровнями отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Пунктом 6.33 Стандарта. к значительным и критическим дефектам, требующим замену изделия, относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик изделий, неустранимые без замены части изделия: поломка профиля; треснувший стеклопакет; превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 6.27 и 6.28 и разукомплектованность изделий.

Пунктом 6.34. к малозначительным дефектам, не требующим замены изделий, относят устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не превышающие установленных в пункте 6.27 и 6.28; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы, и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 6.27.

Как следует из первоначального заключения судебной экспертизы, выполненной АО «Промстройниипроект», экспертами не были отражены результаты исследования прямолинейности кромок профилей оконного блока, расположенного в кухне в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании – 21.12.2022г. эксперт АО «ПромСтройНиипроект» - ФИО5, предупрежденный письменно о даче ложного заключения (л.д.177-178) суду показал, что оконный блок исследовался, однако поскольку установленные отклонения от прямолинейности кромок не превышали установленные допуски, то результаты исследования и выводы по оконному блоку по данному виду недостатков не были отражены в заключении.

После допроса эксперта ФИО18., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению АО «Промстройниипроект».

Согласно дополнительной судебной экспертизе, при исследовании отклонений от прямолинейности кромок профилей изделия из ПВХ в части оконного блока в квартире истца, установлены следующие отклонения:

- 1,1 мм на 1 м длины у импоста (выгиб из плоскости под действием эксплуатационных нагрузок);

- отклонения от прямолинейности прочих деталей рамочных элементов оконного блока не превышает 1 мм на 1 м длины.

Экспертом указаны требования п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «...отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 т на 1 м длины на любом участке...».

Экспертом указаны требования п. 6.27 Стандарта организации: «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м. на 1 м. длины на любом участке».

Экспертом сделаны следующие выводы:

« Согласно правилам приемки по ГОСТ 30674-99, п. 6.5 качество изделий, в том числе прямолинейность кромок, на соответствие требованиям данного стандарта необходимо контролировать в рамках технического контроля предприятия- изготовителя (то есть на не смонтированном оконном блоке).

В соответствии с требованиями и. 6.26 Стандарта организации «Качество изделий на соответствие ГОСТ 30674, в том числе геометрические параметры, проверяют только у не смонтированных изделий, в том числе у изделий в сборе. Проверка проводится предприятием изготовителем в испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в установленном законом порядке».

Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов окон, то есть монтированных в проем изделий, под действием эксплуатационных нагрузок не регламентировано ГОСТ 30674. Наличие выгиба импоста под действием эксплуатационных нагрузок, превышающее 1 мм на 1 м длины не привело к потере эксплуатационных характеристик окна, открывание и закрывание створок происходит легко, без заеданий, запирающие приборы обеспечивают плотный и равномерный прижим уплотняющих прокладок, что удовлетворяет требованиям п.п. 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

В соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99:

п. 5.6.16: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, ярепятствующим проникновению воды».

п. 5.8.5: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий».

п. 5.8.6: «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Экспертами ФИО19 ФИО20 отмечено, что выявленное отклонение не превышает предельных отклонений более чем в 1,5 раза, следовательно, на основании примечаний к таблице 3 ГОСТ 30674-99 не приводит к замене изделия».

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО21 поддержал оба заключения и суду показал, что недостатки, отмеченные в п.3.1.1 первоначального заключения, являются строительными недостатками, допущенными при изготовлении изделия, что влечет замену балконной двери, а не всего балконного блока, что отмечено в п.3.1.1 первоначального заключения, а выгиб у импоста из плоскости (вертикальный элемент между створками) произошел под воздействием эксплуатационных нагрузок, что отмечено в п.1 дополнительного заключения. Отклонения у импоста не являются нарушением требований ГОСТа 30674-99, а также Стандарта организации, поскольку данные отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики окна и не ведет к их потере.

Как указал допрошенный эксперт ФИО22. согласно правилам приемки по ГОСТ 30674-99, п. 6.5 качество изделий, в том числе прямолинейность кромок, на соответствие требованиям данного ГОСТА необходимо контролировать в рамках технического контроля предприятия- изготовителя (то есть на не смонтированном оконном блоке).

Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов окон, то есть смонтированных в проем изделий, под действием эксплуатационных нагрузок не регламентировано ГОСТ 30674. Наличие выгиба импоста под действием эксплуатационных нагрузок, превышающее 1 мм на 1 м длины не привело к потере эксплуатационных характеристик окна, открывание и закрывание створок происходит легко, без заеданий, запирающие приборы обеспечивают плотный и равномерный прижим уплотняющих прокладок, что удовлетворяет требованиям п.п. 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи : договор участия в долевом строительстве (л.д.9-11), Стандарты Организации (л.д.60, 75-78), первоначальное заключение судебной экспертизы (л.д.106, 112-117-118), дополнительное судебное заключение (л.д.188-190), с учетом дважды допрошенного эксперта ФИО23 приходит к выводу, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, выявленные экспертами АО «Промстройниипроект», перечень которых приведен в п.п. 3.1.1-3.1.5 исследовательской части, а именно: отклонение от прямолинейности кромок вертикального профиля балконной двери, которое составило 1,1 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, которым предусмотрено отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм. на 1 м. длины на любом участке и не соответствует требованиям 6.27 Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» от 05.10.2018 г. согласно которым: «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, наличие зазоров в Т-образном соединении ПВХ-профилей балконной двери в месте примыкания импоста к рамочным элементам (0,6 мм справа и 0,65 мм слева) что не соответствует требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, при этом не регламентировано Стандартом организации, однако, п.6.2 Стандарта, предусмотрен, что изделия должны соответствовать требованиям ГОСТАМ, водосливные отверстия в нижнем профиле балконного блока выполнены также в нарушение требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 в виде двух отверстий 05 мм.

Как установлено экспертами, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.5 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Данные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации.

При этом, полная замена оконного (балконного) блока не требуется.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 38 043,60 рубля (л.д. 130).

Таким образом, экспертами АО «Промстройниипроект» ФИО24 и ФИО25 по результатам проведения судебной экспертизы, установлены в квартире истца строительные недостатки, которые не являются эксплуатационными, в то же время определено, что недостатки являются исправимыми, для их устранения необходимо выполнить вышеперечисленные виды работ, а именно: смену балконного дверного полотна стеклопакет СПД 4М1-16-4М1-16-К4 МЭ., устройство водосливных отверстий, снятие/установка облицовки уголками пластиковыми оконными ПВХ, без замены, снятие/установка облицовки откосами (внутренними) оконными ПВХ, без замены, снятие/установка досок подоконных, без замены, демонтаж/установка оконного блока двухстворчатого, без замены, герметизация подоконника, откосов к оконному блоку (п. 3.1.4 недостатков) и стоимость которых определена в размере 38 043, 60 рублей.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, исходит из того, что заключенный договор участия в долевом строительстве, согласован сторонами по их усмотрению и фактически ими исполнен, договор содержит указание на применение проектной документации при строительстве дома, в которой содержится требование о применении стандартов организации при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, суд, установив, что в квартире истца наличие строительных недостатков достоверно нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что требования истцов к ООО «КрасИнженерПроект» как к застройщику дома, о возмещении стоимости строительных недостатков обоснованы, заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе досудебным заключением, выполненным АНО «СБЭиО» № ТЕВ-04/12-21, судебным заключением № 3-30-35/22 от 13.09.2022г, выполненным АО «Промстройниипроект», дополнительным экспертным заключением № 3-30-14/23 от 21.03.2023г., выполненным АО «Промстройниипроект».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебных экспертиз, выполненных АО «Промстройниипроект», суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение № 3-30-35/22 от 13.09.2022г., дополнительное экспертное заключение от 21.03.2023г., выполненное экспертным учреждением АО «Промстройниипроект», подтверждающим наличие в квартире истца строительных недостатков, с учетом показаний допрошенного судом эксперта ФИО5, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры принимает экспертное заключение № 3-30-35/22 от 13.09.2022г., выполненное экспертным учреждением АО «Промстройниипроект», с локально сметным расчетом строительных недостатков на сумму 38 043, 60 рублей, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты ФИО26 ФИО27 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению локально сметный расчет, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

С доводами представителя истца ФИО3 о наличии противоречий в судебных экспертных заключениях (первоначальном и дополнительном) суд не соглашается, поскольку в первоначальном экспертном заключении установлены строительные недостатки в отношении балконного блока и не были отражены недостатки в отношении оконного блока, которые в том числе и не были выявлены при дополнительном исследовании оконного блока, выявленный при дополнительном исследовании – выгиб из плоскости у импоста величиной 1.1 мм. на 1м длины не регламентировано ГОСТ 30674, поскольку данное отклонение от прямолинейности детали рамочных элементов окна на одну десятую уже смонтированного в проем изделия произошло под действием эксплуатационных нагрузок, таких как разница температур, ветровое давление, что не влияет и не может влиять в одну десятую на эксплуатационные характеристики окна, что и пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28

Более того, представитель ФИО3, ходатайствуя повторно о назначении повторной судебной экспертизы указывает на то, что при проведении первоначального исследования экспертами были обнаружены превышения допусков на створке окна, тогда как такие недостатки в первоначальном экспертном заключении, экспертами не указывали.

При определении размера стоимости устранения недостатков судом не принимается в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы АНО «СБЭиО», поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались Стандарты организации и проектная документация, более того, исходя из положений ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО3, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО3 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Более того, все доводы стороны истца о несогласии со стоимостью строительных недостатков, выявленных в квартире истца, без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в размере 38 043,60 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, пунктом п.7.1.3, установлено, что застройщик обязан передать участникам объект долевого участия в соответствии с проектной документацией, условиями договора.

Из пункта 10.7 договора следует, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомился с проектной документацией на дом, включая все изменения и дополнения, имеющиеся на дату подписания договора (л.д.10 обор., 11).

Так, пунктами 6.33-6.34 Стандарта организации разграничены значительные и критические и малозначительные дефекты, к которым отнесено превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 6.27, в котором указано, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на 1 м длины на любом участке, что и было учтено экспертами при производстве судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АО»ПромСтройНИИ Проект».

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта организации.

При этом, учитывая, что истцами был подписан договор участия в долевом строительстве, ими исполнен, суд считает, что стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Эксперт ФИО29 подтвердил, что при исследовании балконного блока в квартире истца обнаружены недостатки, в том числе отклонения от прямолинейности от допустимых норм, предусмотренных как ГОСТОМ 30674-99, так и Стандартом организации, применяемом застройщиком при строительстве, что требует замены балконной двери, а не всего балконного блока, тогда как при исследовании оконного блока, отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов окон, то есть смонтированных в проем изделий, под действием эксплуатационных нагрузок не регламентировано ГОСТ 30674.

Таким образом, выявленные экспертами АО «ПромСтройНИИПроект» недостатки монтажа изделия балконного блока из поливинилхлоридных профилей), свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к данным изделиям ГОСТом 30674-99, однако требует лишь проведение восстановительных работ в сумме 38 043. 60 рублей со сменой только балконного дверного полотна, а не всего балконного блока, атогда как при исследовании оконного блока, при контроле отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов окон, уже монтированных в проем изделий, под действием эксплуатационных нагрузок не регламентировано ГОСТ 30674, а наличие выгиба импоста под действием эксплуатационных нагрузок, превышающее 1 мм на 1 м длины не привело к потере эксплуатационных характеристик окна, что удовлетворяет требованиям п.п. 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99, согласно которых п. 5.6.16: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»; п. 5.8.5: «запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий»; п. 5.8.6: «конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Пунктом п. 6.27 Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» предусмотрено, что : «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке», тогда как согласно правилам приемки по ГОСТ 30674-99, п. 6.5 качество изделий, в том числе прямолинейность кромок, на соответствие требованиям данного стандарта необходимо контролировать только в рамках технического контроля предприятия- изготовителя (то есть на не смонтированном оконном блоке).

В соответствии с требованиями п. 6.26 Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект»: «качество изделий на соответствие ГОСТ 30674, в том числе геометрические параметры, проверяют только у не смонтированных изделий, в том числе у изделий в сборе. Проверка проводится предприятием изготовителем в испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в установленном законом порядке».

Довод представителя истца ФИО3 о том, что при исследовании оконных и балконных блоков на предмет соответствия качества их установки (монтажа) и определения стоимости строительных недостатков, эксперт должен руководствоваться на обязательной основе положениями ГОСТА 30674-99, обязательного к применению, что привело к противоречиям в первоначальном и дополнительном судебных заключениях, основан на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Представитель истца, ссылаясь на обязательность применения только требований ГОСТА при выполнении исследований балконных и оконных блоков, не представил суду доказательств, что Стандарт организации «Рработы внутренние, отделочные и монтажные. Общие требования и Организация» от 05.10.2018г. не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.421 ГК РФ, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве от 25.10.2020, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, в сумме 38 043, 60 рублей, определенной заключением судебной экспертизы от 13.09.2022г., выполненной АО «Промстройниипроект».

При этом, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по выплате стоимости строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 1896, № 1898 от 31.10.2022г., каждому истцу перечислил по 19021,80 рублей, решение в данной части к принудительному исполнению, не предъявлять.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика в письменных возражениях на иск, указывая на то, что предъявлением иска в суд, истец имел желание заработать за счет ответчика денежных средств, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта АНО «СБЭиО», которым выявлены строительные недостатки в квартире истца и факт их наличия в жилом помещении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истица могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в том числе на завышенный размер стоимости строительных недостатков и не обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков, не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи, с чем недобросовестность их действий по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается.

Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, судом установлена стоимость строительных недостатков в размере 38 24 437 рублей, что составляет 47,90% от заявленной суммы (79 422,05 руб.), а действия истца по обращению в суд с иском без направления ответчику требования устранить недостатки не в денежной форме, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд руководствуется положениями п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, п. 1 ст. 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, приходит выводу о расчете неустойки в размере 1% в день, рассчитав ее исходя из суммы неоплаченных строительных недостатков на дату – 06.05.2022г. в размере 38043, 60 руб.* 1% 380,44 руб. * требуемую истцом дату – 10.05.2022г., что составило 5 дней * 380, 44 руб. = 1902. 18 рублей. тогда как истцы просят взыскать сумму неустойки, рассчитанную неверно из расчета 3% в день от суммы строительных недостатков (79 422, 05 руб. * 3% = 11 913. 31 руб.), что противоречит вышеназванным нормам права.

Определяя период неустойки, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 г.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 9 октября 2022 г.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, в связи с чем неустойка может быть начислена только за период до 28 марта 2022г., с 29 марта 2022г. до 30 июня 2023г. неустойка не начисляется, в связи. с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2022г. по 10.05.2022г. не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания иска истцами, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена судебным заключением, однако в резолютивной части иска требование только содержится взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда без указания полных данных истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено в квартире № 104 расположенной по адресу: <...> наличие недостатков по монтажу балконного блока, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам, как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов на момент предъявления претензии – 19.04.2022г., полученной ответчиком 25.04.2022г., как и на момент предъявления иска – 17.05.2022г. о возмещении стоимости строительных недостатков не было выполнено, стоимость строительных недостатков была перечислена ответчиком только в ходе судебного разбирательства – в размере 38 043, 60 рублей в равных долях каждому по 19 021, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1896, № 1898 от 31.10.2022г. (л.д.156-157). в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает, что у истцов имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков удовлетворены, в том числе удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 20 021,80 рублей (38 043, 60 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 40 043, 60 руб. : 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения строительных недостатков небольшая - 38 043, 60 руб., что составляет 1,29% от стоимости квартиры (2 945 000 руб.), установленные экспертизой недостатки не являются существенными, устранимыми, требуют лишь восстановительного ремонта, не делают квартиру непригодной для эксплуатации, ответчик, после проведения судебной экспертизы по делу с учетом Стандарта организации и проектной документации, что не исследовалось при проведении досудебной экспертизы оплатил стоимость строительных недостатков в полном объеме, что, по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, позволяет снизить размер штрафа и с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из факта исполнения застройщиком принятых обязательств, что подтверждается платежными поручениями № 1896, № 1898 от 31.10.2022г., суд считает возможным в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о недопустимости применения в силу положений постановления Правительства РФ № 479 взыскания штрафа, ввиду следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Таким образом, в отношении вышеназванной правовой нормы пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", мораторий, не установлен, установлен запрет лишь на начисление неустойки с 29.03.2022г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа до 30 июня 2023г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> в размере 23 000 рублей (л.д. 16).

Определением суда от 23.06.2022г. о назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «КрасИнженерПроект», обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения была возложена на ответчика, экспертиза проведена, ее стоимость составила 24 000 руб., ответчиком не предоставлено доказательство исполнения обязанности по оплате экспертизы, что в том числе подтверждается заявлением АО «Промстройниипроект» о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 24 000 рубля, согласно счету на оплату № 601 от 19.07.2022г. (л.д.105).

Истцами были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 227, 85 о вызове ответчика на досудебное исследование (л.д.15), расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику иска и претензии в размере: на общую сумму 40, 80 руб. (л.д.4, 23), а также представлена квитанция на сумму 79 руб., а всего почтовых расходов на сумму 347. 65 руб., тогда как истцы просят взыскать сумму почтовых расходов в размере 88, 40 рублей, без указания конкретного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, выданной на представление своих интересов ФИО3 в размере 2100 рублей (л.д.6).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцами исковые требования не уточнены, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы исходя из следующего:

38 043, 60 руб. (сумма удовлетворенных требований * 100 : 79 422, 05 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал = 47.90 %,

- 23 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 47,90% = 11 017 руб.,

- 2100 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х47.90% = 1 005,90 руб.,

- почтовые расходы в общей сумме 347,65 руб. (277.85 руб. (стоимость телеграммы) + 119.80 = (стоимость почтовых расходов) х 47,90% = 166,52 руб.,

- по оплате судебной экспертизы, выполненной АО «Промстройниипроект» в сумме 24 000 рублей, которая ответчиком не оплачена, а следовательно:

- 24 000 руб. * 52,10% = 12 504 руб. с истцов в равных долях по 6 252 рубля с каждого в пользу АО «Промстройниипроект», а с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу АО «Промстройниипроект» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 11 496 рублей (24 000 * 47,90%).

Оценивая довод представителя истца ФИО3 о заключении экспертизы, выполненной АО «Промстройниипроект», как недопустимом доказательстве по делу, суд не может с ним согласиться, поскольку, наличие недостатков, установленных в экспертном заключении от 13.09.2022г., выполненном экспертами АО «Промстройниипроект» нашло подтверждение в судебном заседании, представитель истца оспаривал лишь стоимость строительных недостатков, определенную локально-сметным расчетом экспертов, ссылаясь на то, что эксперты не применили требования ГОСТА 30674-99, эксперты подтвердили свою квалификацию, в связи, с чем, заключение от 13.09.2022г., выполненное АО «Промстройниипроект» является надлежащим доказательством.

Несогласие представителя истца ФИО3 с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Представитель истца ФИО3 не соглашался с заключением, ссылаясь только на то, что он обладает специальными познаниями в области монтажа оконных и балконных блоков, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы, недопустимым, тогда как допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 23.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена, ее результаты положены в основу решения суда, стоимость ее проведения составила 24 000 руб., доказательств исполнения обязанности по оплате экспертизы ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика – ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что данная экспертиза, ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, в пользу АО «Промстройниипроект» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 12 504 руб. с истцов в равных долях по 6 252 рубля с каждого, с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу АО «Промстройниипроект» в размере 11 496 рублей (24 000 * 47,90%).24 000 руб. * 52,10% =

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

79 422 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины =2 582,66 руб.

2 582. 66 руб. х 47,90, % = 1 237,09 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1537,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (<данные изъяты> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 38 043, 60 рублей по 19 021, 80 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 11 017 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 005,90 руб. по 502,95 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 166,52 руб. по 83,26 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промстройниипроект» (<данные изъяты> по оплате судебной экспертизы сумма в размере 12 504 руб. в равных долях по 6 252 рубля с каждого истца.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (<данные изъяты>) в пользу АО «Промстройниипроект» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 496 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 38 043, 60 рублей к исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537,09 рублей.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в сумме 4 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева