Производство № 2-996/2025
УИД 57RS0027-01-2025-001192-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Клочковой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31.12.2016 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно которому, МК «Быстроденьги» обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в размере 16000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», к ООО «Финколлект» перешло право требования данного долга. В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований, право требования по вышеуказанного договору займа перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57431,89 рублей, задолженность по основному долгу – 16 000,00рублей, задолженность по процентам за пользование - 36800,00 рублей, сумма задолженности по процентам начисленным соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4631,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62555,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 62555,62 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62555,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Клочкова Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен ответчицей с МК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору размере 16 000 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения указанного договора прошло более восьми лет. О переводе долга к иным организациям истца никто не извещал, уведомления и претензии в адрес ответчика не направлялись, следовательно, она не могла знать о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, договором было предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Из искового заявления следует, что в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены (абз.4 стр. 1 искового заявления). Договор уступки права требования первоначально был заключен с ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ и право требования долга перешло к этой организации. Вторичная цессия произошла ДД.ММ.ГГГГ, право долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Счет зачисления денежных средств, сумму долга и процентов ответчице не сообщали. Считала, что в данном конкретном случае срок исковой давности для предъявления иска пропущен, его необходимо исчислять с 2017 года. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, в связи с чем, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 16 000,00 рублей, под 2% в день. Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая возврату в установленный срок составляла 21 120,00 рублей, из которых: 16000 рублей-сумма займа, 5120 рублей- сумма процентов. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора мирозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Согласно п. 2.3 общих условий договора потребительского микрозайма, ответчик обязуется возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.38).
При заключении договора микрозайма ФИО1 ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договора микрозайма в микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (п.14 договора), выразила свое согласие на заключение с ней договора потребительского мирозайма, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа Микрокредитная компания «Быстроденьги» исполнила свои обязательства и предоставила ответчику ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
При этом ФИО4, воспользовавшись заемными средствами, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по его погашению и уплате процентов, денежные средства в погашение задолженности по договору займа не внесла.
Указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку в силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, за просрочку возврата займа начисляется пени в размере 20 процентов годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п.12 индивидуальных условиях договора микрозайма).
ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой компанией «Быстроденьги», уступило ООО «Финколлект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-24).
На основании договора уступки требования (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 62 555,62 руб., из которых: 16 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 4 631,89 руб. - задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, 36 800,00 руб.- задолженность по процентам, 5 123,79 руб. – задолженность по процентам, начисленных истцом после даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок, ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последней задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 555,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В связи с чем, ООО ПКО «РСВ» заявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности в исковом порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Клочкова Г.П. также возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям договора потребительского микрозайма, срок возврата суммы займа и начисленных процентов по нему определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.67). Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики по их применению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору потребительсткого микрозайма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина