Дело № 2-245/2022
25RS0002-01-2021-006623-46
Мотивированное решение
составлено 20.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством приложения «АИС ОСАГО». дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт, указав перечень повреждений: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, стоимость восстановительного ремонта 44 032 рубля. С указанным в направлении перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта истец не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 812 548 рублей, с учетом износа – 428 748 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 506 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 562 рубля. дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на ФИО2. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-21-87243/5010-014 от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг ФИО2 оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по установлению объема ремонтных воздействий, организации восстановительного ремонта надлежащим образом.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое в размере 366 438 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 3664 рубля за каждый день просрочки неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, штраф в размере 183 219 рублей.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, проведенному ООО «ФИО2» повреждения транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №: бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, фара передняя левая, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель облицовки передка, радиатора кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожуха радиатора, креплений фары передней правой, государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного знака, капота (частично), крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, двери передней левой – соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 258, 62 рубля, с учетом износа – 110 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 258 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1722,58 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 129 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что ответчик исполнил свои обязательство по договору ОСАГО, выдал направление на ремонт. В свою очередь доказательств обращения истца в СТОА в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из анализа указанных норм закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность по установлению перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результате страхового случая, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. При этом, данная обязанность должна быть исполнена страховщиком до направления на ремонт. О стоимости восстановительного ремонта между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4
В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством приложения «АИС ОСАГО».
дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
дата СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.
дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., с указанием перечня повреждений: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, стоимости восстановительного ремонта 44 032 рубля.
Не согласившись с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, ФИО1 дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату ФИО2, приложив экспертное заключение № А-26/21, составленное ООО «ДВ-ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 812 548 рублей, с учетом износа – 428 748 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 506 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 562 рубля.
Письмом № от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от дата № У-21-87243/5010-014 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 366 400 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, проведенному ООО «ФИО2» повреждения транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №: бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, фара передняя левая, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель облицовки передка, радиатора кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожуха радиатора, креплений фары передней правой, государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного знака, капота (частично), крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, двери передней левой – соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 258, 62 рубля, с учетом износа – 110 000 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО2-техников. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по установлению перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результате страхового случая, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. После обращения истца с претензией от дата с приложением экспертного заключения, что свидетельствовало о наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, о недостижении согласия о размере страхового возмещения, ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, который не исполнил свои обязательства по установлению перечня повреждений, объема ремонтных воздействий, согласованию с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта, выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с учетом суммы, определенной экспертным заключением, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 172 258, 62 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей (расчет неустойки: 172 258,62 х 1% х 404 дня = 695 924, 83 рубля).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от дата указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.
Руководствуясь названными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по установлению перечня повреждений, объема ремонтных воздействий, согласованию с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта, выдаче потерпевшему направления на ремонт, как следствие, неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая длительность нарушения прав истца (404 дня), отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, как отмечено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 129, 31 рубля.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг ФИО2, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 11 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9223 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка , паспорт серии 0516 №, выдан дата ОУФМС России по в ) страховое возмещение в размере 172 258, 62 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9223 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина