Решение по делу № 2А-544/2021 от 16.08.2022 - о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>».

Дело №2а-544/2021

УИД 58RS0008-01-2022-000734-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при секретаре Племянниковой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Богородицкого А.А.,

представителя административного ответчика администрации г.Пензы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-544/2022 по административному иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что на основании постановления Главы г.Пензы от 9 октября 1997 г. В.Н.Д. в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под торговый павильон с торговым залом по <адрес> в <адрес>. Постановлением Главы г.Пензы от 3 ноября 1998 г. срок действия ранее изданного постановления продлен до 10 февраля 1999 г. В соответствии с актом приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию от 10 июля 1998 г. № 127 был принят торговый павильон модульного типа (ТЭП по справке БТИ). Согласно ответу администрации г.Пензы от 27 декабря 2021 г. № 4-А-10925 от 28 января 2021 г. данный объект включен в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы. Однако, указывает, что каких-либо уведомлений о необходимости демонтажа данного объекта в добровольном порядке не вывешивалось, в то время как администрации г.Пензы известно лицо, которое осуществляет торговую деятельность в данном торговом павильоне – ФИО3 Также из ответа администрации г.Пензы от 27 декабря 2021 г. административному истцу стало известно, что после составления 12 февраля 2021 г. акта об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы №36 был издан приказ от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Считает, что торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем к нему неприменимы положения постановления администрации г.Пензы «О порядке демонтажа самовольно установленных временных некапитальных объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности г.Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах г.Пензы».

Просит признать незаконным приказ от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>», восстановив срок на его обжалование, а также обязать администрацию г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокольным определением того же суда от 15 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением того же суда от 3 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании ордера от 28 января 2022 г. № 28/01, в судебном заседании административный иск поддержал и просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 15 июля 2022 г. спорный торговый объект является по техническим показателям объектом капитального строительства, в связи с чем административным ответчиком незаконно применены положения Порядка демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах <адрес>. Также пояснил, что оспариваемым приказом нарушаются права административного истца, поскольку спорный объект был возведен в период брака с В.Н.Д., которой был предоставлен земельный участок под торговый павильон, тем самым данный объект является совместно нажитым имуществом.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г., требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в котором в том числе указала, что оспариваемый приказ администрации города Пензы полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Так, в рамках представленных полномочий в ходе выезда, совершенного на основании поступившей информации, было установлено, что на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в районе <адрес> самовольно (т.е. без разрешительных документов на занятие данного земельного участка) установлен торговый павильон. Данный факт был установлен посредством проведения топографо-геодезической съемки с применением специализированного оборудования и нанесением ее результатов на электронную карту города. 27 января 2021 г. был составлен акт подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта № 12. Поскольку указанный объект расположен на муниципальном земельном участке было принято решение о включении его в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы. 28 января 2021 г. сведения о спорном нестационарном торговом объекте были внесены в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы. После включения его в Реестр были проведены все процедуры, предусмотренные Порядком. Реестр был обновлен на официальном сайте администрации города Пензы 29 января 2021 г. и опубликован в выпуске Муниципальной газеты «Пенза» № 3 от 29 января 2021 г. В рамках Порядка после включения самовольно установленного объекта в Реестр на нем было размещено уведомление о необходимости осуществления добровольного демонтажа торгового павильона в срок до 11 февраля 2021 г. Кроме того, данное уведомление 29 января 2021 г. было также размещено на официальном сайте администрации города Пензы и опубликовано в выпуске Муниципальной газеты «Пенза» № 3 от 29.01.2021. В связи с тем, что в течение семи рабочих дней после дня постановки на учет самовольно установленного объекта, его владелец не был установлен, Комиссия направила запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта. По результатам данных мероприятий владелец подлежащего демонтажу торгового павильона установлен не был.

После истечения срока, отведенного на добровольный демонтаж, 12 февраля 2021 г. Комиссией был составлен акт № 36 об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы. Поскольку данное требование исполнено не было издан приказ от 9 марта 2021 г. № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: <...> район дома № 11». До настоящего времени спорный торговый павильон не демонтирован. В связи с тем, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией города Пензы не выдавалось, а потому торговый павильон не является объектом капитального строительства. Кроме того, полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав изданием оспариваемого приказа о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления. Документы, подтверждающие право ФИО1 на спорный торговый павильон административным истцом не представлены, доказательства вхождения данного павильона в наследственную массу после смерти В.Н.Д. отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена.

Представитель заинтересованного лица Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области и Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) (часть 9).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, постановлением Главы города Пензы от 9 октября 1997 г. № 1443/1 В.Н.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под торговый павильон по <адрес>.

13 октября 1997 г. между Городской администрацией и В.Н.Д. заключен договор аренды сроком на один год на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под торговый павильон (пункт 1.1 договора).

Постановлением Главы города Пензы от 3 ноября 1998 г. № 1870 срок действия пункта 1.1 постановления главы города от 10 февраля 1997 г. №155 продлен до 10 февраля 1999 г. и пункта 1 постановления главы города от 9 октября 1997 г. №1443/1 - до 9 октября 1999 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на указанном выше земельном участке В.Н.Д. возведен торговый павильон модульного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, торговая площадь – <данные изъяты> кв.м, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию.

31 мая 2018 г. В.Н.Д. умерла.

27 января 2021 г. Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, созданной Отделом муниципального земельного контроля администрации г.Пензы, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и выявлено, что по данному адресу на муниципальном земельном участке самовольно установлен нестационарный торговый объект (торговый павильон), правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствует. На основании данного акта администрацией г.Пензы указанный объект был включен в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории г.Пензы, сведения о котором были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации г.Пензы.

Уведомлением Комиссии по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов от 29 января 2021 г. было предложено в срок до 11 февраля 2021 г. демонтировать самовольно установленный нестационарный объект, о выполнении которого необходимо было уведомить Комиссию в срок до 12 февраля 2021 г.

12 февраля 2021 г. Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов было установлено, что требование о демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не исполнено.

9 марта 2021 г. заместителем главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства подписан приказ № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>».

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает данный приказ незаконным, поскольку принят в отношении объекта, являющегося объектом капитального строительства, в связи с чем к нему неприменимы положения Порядка демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, утвержденного постановлением Администрации г. Пензы от 21 сентября 2016 г. № 1601.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 указанного выше закона предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, в компетенцию администрации города Пензы входят полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Постановлением администрации города Пензы от 21 сентября 2016 г. № 1601 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (далее – Порядок или Порядок от 21 сентября 2016 № 1601), на основании которого регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов.

При этом Порядок распространяется на отношения, связанные с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «город Пенза».

Для целей Порядка используются следующие основные понятия:

временные (некапитальные) объекты (далее - объекты) - нестационарные объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства и не являющиеся объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты, иные нестационарные объекты;

нестационарные торговые объекты - торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения;

иные нестационарные объекты - временные сооружения для хранения автомобилей, остановочные павильоны, ограждения (заборы), кладовые, сараи, контейнеры, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов, парковочные столбики, в том числе с цепями (тросами), блокираторы парковочного места, парковочные барьеры, железобетонные полусферы, шлагбаумы, цепные барьеры, беседки, ротонды;

самовольно установленные временные (некапитальные) объекты (далее - самовольно установленные объекты) - временные (некапитальные) объекты, расположенные на территории, указанной в п. 3 настоящего Порядка, без предусмотренных законодательством правовых оснований

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 Богородицкого А.А. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 15 июля 2022 г. № 257/16 торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, по техническим показателям является объектом капитального строительства (зданием. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), поскольку указанный объект самым непосредственным образом прочно связан с землей, в связи, с чем перемещение всего строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Все конструкции возведенного строения (ленточный железобетонный фундамент и кирпичный ростверк, металлический каркас и др.) прочно связаны между собой, скреплены бетоном, сварным соединением, в связи, с чем его демонтаж и устройство на новом месте невозможны без разрушения конструктивной целостности и функционального назначения.

Связь с землей осуществляется путем передачи нагрузок от вышерасположенных конструктивных элементов исследуемого строения на ленточный железобетонный фундамент, глубиной заложения 0,4 м, связанный по периметру кирпичным ростверком. Ленточный кирпичный ростверк с ленточным железобетонным фундаментом образует жесткую раму, обеспечивая устойчивость всем конструкциям возведенного строения, в связи, с чем перемещение всего строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральное законодательство в области градостроительства; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, административным ответчиком представлено не было.

Из изложенного следует, что спорный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, не обладает признаками нестационарного торгового объекта, указанными в Порядке от 21 сентября 2016 г. № 1601, поскольку, несмотря на то, что является торговым объектом, однако представляет сооружение, которое прочно связано с земельным участком и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Порядок от 21 сентября 2016 г. №1601 регулирует деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, к которым спорный объект не относится, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 9 октября 2021 г. № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>», является незаконным, поскольку принят в отношении объекта, который по техническим показателям является объектом капитального строительства (зданием, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов не были осуществлены все необходимые проверочные мероприятия с составлением соответствующих актов для определения, относится ли спорный объект к объектам, в отношении которых есть основания предполагать, что он размещен самовольно и является нестационарным торговым объектом. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Тот факт, что административным ответчиком была соблюдена процедура принятия приказа от 9 марта 2021 г. №33/8п не свидетельствует об его законности, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Довод административного ответчика о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав изданием приказа от 9 октября 2021 г. №33/8п, является несостоятельным, поскольку спорный объект возведен в период брака В.Н.Д. и ФИО1, который является единственным наследником В.Н.Д., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей 31 мая 2018 г. В.Н.Д. Исполнение приказа от 9 октября 2021 г. №33/8п путем демонтажа торгового павильона нарушит права административного истца ФИО1

Административный истец также просит восстановить срок обращения в суд с данным иском.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что об оспариваемом приказе ФИО1 узнал после получения из администрации г.Пензы ответа на адвокатский запрос, датированный 3 декабря 2021 г. Согласно штемпелю почтового отправления данное письмо поступило в почтовое отделение 12 января 2022 г., таким образом суд считает, что административный истец узнал о приказе от 9 марта 2021 г. № 33/8п не ранее 12 января 2022 г., административный иск поступил в суд посредством почтового отправления 31 января 2022 г., то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о возложении на администрацию г.Пензы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что приказ от 9 октября 2021 г. № 33/8п признан незаконным, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска в данной части, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, а потому требования ФИО1 о возложении на администрацию г.Пензы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным приказ администрации г.Пензы от 9 марта 2021 г. №33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Судья - Н.К. Федулаева