Решение по делу № 2-63/2025 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-63/2025

65RS0008-01-2024-000940-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещении судебных расходов,

установил :

11.11.2024 (согласно почтовому штампу), уточнения и дополнения от 24.01.2025 (согласно протоколу проверки электронной подписи), общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО1, указывая, что 25.05.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор от 25.05.2013 №), во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, АО «ОТП Банк» передало ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования под 57,9% годовых, а ответчик обязалась возвращать эти денежные средства и начисленные проценты путем их внесения на лицевой счет в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими на условиях этого кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 13.06.2018 АО «ОТП Банк» уступило свои права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 25.05.2013 № ООО «АФК», которое 23.10.2023 изменило свое наименование на ООО ПКО «АФК». Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 №, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными денежными средствами (основным долгом) по состоянию на 13.06.2018, и денежные средства в возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Это решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

В связи с этим в своем исковом заявлении, в редакции их дополнений и уточнений, ООО ПКО «АФК» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по кредитному договору от 25.05.2013 №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами (остаток задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 №) вследствие просрочки их уплаты за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами (остатком задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 №) вследствие просрочки их уплаты (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды) с даты вынесения решения по настоящему спору до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд и оплате почтовых расходов при направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил суд при разрешении настоящего спора уменьшить размер спорных процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по кредитному договору от 25.05.2013 № за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 ввиду их чрезмерной обременительности для ответчика (ростовщические проценты), а также уменьшить размер спорных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Представители истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 25.05.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, АО «ОТП Банк » передал ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования под 57,9% годовых, а ответчик обязалась возвращать эти денежные средства и начисленные проценты путем их внесения на лицевой счет в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Ответчик допустила просрочку исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими на условиях этого кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

13.06.2018 АО «ОТП Банк» уступило свои права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 25.05.2013 № ООО «АФК», которое 23.10.2023 изменило свое наименование на ООО ПКО «АФК».

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 № в общей сумме <данные изъяты>., включая всю задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами (основным долгом) по состоянию на 13.06.2018, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом это решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении за разрешением в судебном порядке настоящего спора не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 истец ООО ПКО «АФК» обратился в Невельский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 № в размере <данные изъяты>., включая весь основной долг и проценты за пользование им по состоянию на 13.06.2018. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № 2-78/2019 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Соответственно, обязательства ответчика по данному кредитному договору будут считаться исполненными в момент исполнения этого решения суда.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом это решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении своих прав, в целях восстановления которых ООО ПКО «АФК» инициировано судебное разрешение настоящего спора по иску в его в окончательной редакции – за период с 11.11.2021 по 28.12.2024, в отношении самой ранней части требований истец узнал не позднее 12.11.2021. Следовательно, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в этой части окончился бы 12.11.2024.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2024, то есть в пределах срок исковой давности для защиты своих прав в этой части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 №, а именно: процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) за период с 11.11.2021 по 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами (остатком задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № 2-78/2019) вследствие просрочки их уплаты за период с 11.11.2021 по 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами (остатком задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № 2-78/2019) вследствие просрочки их уплаты (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды) с даты вынесения решения по настоящему спору до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно представленным истцом, проверенным, признанным обоснованными и арифметически правильными судом расчетам, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по кредитному договору от 25.05.2013 № за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (остатком задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.01.2019 № 2-78/2019) вследствие просрочки их уплаты за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 составляет <данные изъяты>. При этом возражений относительно представленных истцом расчетов, своих контррасчетов, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом за период с 11.11.2021 по 28.12.2024, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения при разрешении спора судом размера спорных процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по кредитному договору ввиду их чрезмерной обременительности для ответчика (ростовщические проценты) в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, а также для уменьшения, размера спорных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств ответчиком – по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не принимаются судом при разрешении настоящего спора в качестве обоснованных, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом кредитный договор от 25.05.2013 № не является договором займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином; он заключен ответчиком ФИО1 с кредитной организацией (банком). Предусмотренный данным кредитным договором размер процентной ставки не являлся в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов для договоров между кредитными организациями и физическими лицами на дату заключения этого кредитного договора. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик ФИО1 была согласна на получение кредита на условиях кредитного договора от 25.05.2013 №, не заявляла при его заключении свои возражения относительно предлагаемых кредитной организацией условий, подписала кредитный договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредита именно на согласованных сторонами спора условиях. Таким образом, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям этого кредитного договора, включая размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение условий этого кредитного договора ответчик получила от банка денежные средства (основной долг) и использовала их.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в настоящем споре истцом ООО ПКО «АФК» к взысканию с ответчика ФИО1 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и по предусмотренным данной нормой фактическим основаниям.

Поэтому отсутствуют фактические и правовые основания для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) по кредитному договору от 25.05.2013 № за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 11.11.2021 по 28.12.2024 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с настоящим иском в Невельский городской суд Сахалинской области, с учетом характера заявленных исковых требований, цены иска в окончательной редакции (<данные изъяты>.) и требований статьи 333.19 НК РФ, истцом в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области (до 01.01.2025 – МО «Невельский городской округ») подлежала уплате государственная пошлина в размере 10527 руб. 00 коп.

В то же время при обращении с настоящим иском в Невельский городской суд Сахалинской области суд истцом за разрешение судом этого иска в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области уплачена государственная пошлина в размере 16811руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.11.2024 №).

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом за разрешение настоящего спора судом общей юрисдикции и подлежащей возврату ему государственной пошлины составляет 6284 руб. 00 коп. (16811 руб. 00 коп. – 10527 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 10527 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов при направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов – в размере 99 руб. 00 коп., а всего – 10626 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 25 мая 2013 года №, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, за период с 11 ноября 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 11 ноября 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 10626 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, начисленные на остаток задолженности, взысканной решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21 января 2019 года № 2-78/2019 (по состоянию на 20 февраля 2025 года – <данные изъяты>), по ключевой ставке Банка России за период с 20 февраля 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» государственная пошлина за разрешение Невельским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-63/2025 (65RS0008-01-2024-000940-14) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» размере 6284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова