Дело № 2-3623/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-002184-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 сентября 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано, 12.12.2023 в адрес ФИО1 поступило письмо от ФИО2, директора ООО «УралСтройФасад-М» (ИНН<***>), с предложением о переводе денежных средств в пользу третьего лица - его дочери ФИО4 Указанный перевод был предложен в счет исполнения достигнутого соглашения между ФИО1 и ФИО2 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «УралСтройФасад-М» и в счет заключения мирового соглашения между ФИО1 и ООО «УралСтройФасад-М» по гражданскому делу № 2-6842/2023, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Учитывая, что предложение ФИО2 на указанную дату являлось выгодным для истца, в целях исполнения обязательств по оплате ФИО1 заключил договор займа № 4 от 12.12.2023 с ООО «Арсенал А» (ИНН<***>). После чего ООО «Арсенал А» в интересах ФИО1 осуществило платеж по реквизитам ФИО5 на сумму 1 626 000 рублей (с основанием платежа «Оплата по мировому соглашению по № 2-6842/2023 рассматриваемое Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО1 (Договор займа № 4 от 12.12.2023»). Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6842/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, представитель ООО «УралСтройФасад-М» поддержал исковые требования Общества, и с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 12288 018 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме ФИО2, являясь единственным участником ООО «УралСтройФасад-М», не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора о продаже доли уставного капитала Общества. Учитывая, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно намерений выполнить встречные обязательства, при этом получил денежные средства на подконтрольный ему счет дочери (ФИО5), ФИО1 30.01.2024 обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № от 30.01.2024). По результатам проверки сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело №по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Впоследствии 30.07.2024 уголовное дело №было изъято из производства органа дознания и передано в производство органа, осуществляющего предварительное следствие УМВД России по г. Екатеринбургу. Данное решение было принято в связи с тем, что по результатам изучения материалов уголовного дела было установлено, что потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму не менее1 626 000рублей, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец направлял в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания. На данный момент денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного истец просить взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 626 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 959 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 910 руб.
В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а надлежащим ответчиком является ООО «УралСтрой Фасад-М».
В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку денежными средствами, переведенными на ее карту, пользовался ФИО2, у которого и находилась банковская карта.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «УралСтройФасад-М», в качестве третьего лица ООО «Арсенал А».
В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «АрсеналА» ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО2 представитель ответчика ООО «УралСтройФасад-М», представитель ФИО2 – ФИО7 возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 11.09.2023 по 24.01.2024 в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-361/2024 (2-6842/2023) по иску по иску ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно выписки из ЕГРН директором и учредителем ООО «УралСтройФасад-М» является ФИО2 (л.д. 1321)
Согласно представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО2 стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6842/2023 по иску по иску ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно письма ООО «УралСтройФасад-М» в адрес ФИО1 в соответствии с достигнутым соглашением о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «УралСтройФасад-М» и в счет заключения мирового соглашения между ФИО1 и ООО «УралСтройФасад-М» по гражданскому делу № 2-6842/2023, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга общество просило перечислить причитающуюся ООО «УралстройФасад-М» денежную сумму в размере 1626 000 руб. в пользу третьего лица ФИО5 по реквизитам указанным в письме с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО1»
ФИО1 заключил договор займа № 4 от 12.12.2023 с ООО «Арсенал А» (ИНН<***>) (л.д. 125-126), учредителем и директором которого вялятся ФИО1 (л.д. 119-124). Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займа предоставляется путем перечисления ООО «УралСтройФасад-М», либо иного лица, указанного ООО «УралСтройФасад-М» с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО1»
Согласно платежного поручения № 1522 от 12.12.2023 ООО «Арсенал А» на счет ФИО5 открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО1 (договор займа 4 от 12.12.2023)» (л.д. 7).
Согласно письма ООО «Арсенал А» в адрес ООО «УралстройФасад-М» от 12.12.2023 № 15 назначение платежа в платежного поручения № 1522 от 12.12.2023 ООО «Арсенал А» просило считать верным в следующей редакции: «Оплата по намереньям к мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО1 (договор займа 4 от 12.12.2023)».
В тексте направленного ответчиком истцу мирового соглашения в п. 3.1. предусмотрена оплата части денежных средств до 12.12.2023 в сумме 1626000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В последующем мировое соглашения не было заключено сторонами и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО1 в пользу ООО «УралСтройФасад-М» взысканы денежные средства в размере 12288 018 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 № 33-15344/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 отменено. Принято по делу новое решение. Которым в удовлетворении иска ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.
Истцом в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств.
Из объяснений ФИО4 следует, что спорные денежные средства действительно поступали на ее счет. Однако банковская карта от счета находилась у ее отца ФИО2
Указанное обстоятельство не отрицал ФИО2, что денежные спорные средства он расходов по своему усмотрению.
Обстоятельства расходования денежных средств ФИО2 в своем интересе также подтверждены ответом ООО «Домклик» о покупки ФИО2 недвижимости и выпиской по счету.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при недостижении сторонами условий мирового соглашения, полученные денежные средства подлежат возврату, поскольку получены в отсутствие оснований.
При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралСтройФасад-М», как сторона по мировому соглашению в интересах которой ФИО1 произведена оплата.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.
Каких-либо оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства были перечислены в рамках договоренностей о заключении мирового соглашения, которое не было в последствии заключено и утверждено судом и с учетом вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6842/2023 19.02.2024 (л.д. 10) в рамках которого стороны намеревались заключить вышеуказанное мировое соглашение, то с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика ООО «УралСтройФасад-М» не имелось оснований для удержания денежных средств полученных в качестве аванса перед заключением мирового соглашения.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления решения суда в законную силу. При этом оснований для взыскания за более ранний период процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Производя свой расчет процентов, суд приходит к следующему.
Задолженность, руб.
Период просрочки
ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
1 626 000
19.02.2024
28.07.2024
161
16%
366
114 441,97
1 626 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
39 183,93
1 626 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
35 452,13
1 626 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
60 641,80
1 626 000
01.01.2025
12.03.2025
71
21%
365
66 420,99
Итого:
388
18,33%
316140,82
Согласно произведенным расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами в размер за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 составят 316140 руб. 82 коп. Указанные проценты также подлежат взысканию с ООО «УралСтройФасад-М».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика «УралСтройФасад-М» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 051руб. 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1626 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размер за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 в размере 316140 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 051руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.
Судья А.А. Весова