Дело № 2 -929/2025
УИД 16RS0035-01-2025-001118-66
Учёт 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием помощника Азнакаевского городского прокурора Сайфутдиновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района города Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района города Новосибирска в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём мошенничества неустановленным лицом денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 535 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СК УМВД России по городу Новосибирску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитило денежные средства в сумме 6 535 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительно следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, 17 часов 11 минут, 17 часов 16 минут перечислила денежные средства в размере 800 000 рублей (три внесения по 395 000, 400 000, 5 000 рублей) на токен №, привязанный к банковскому счёту общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее по тексту ООО «ОЗОН Банк») №, открытому на имя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Установлено, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были переведены с использованием банкомата «Банк ВТБ» №, который расположен по адресу: <адрес>, под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия.
С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи, с чем ФИО1 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД города Новосибирска.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Прокурор Ленинского района городу Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, передоверил полномочия Азнакаевскому городскому прокурору Республики Татарстан.
Помощник Азнакаевского городского прокурора Сайфутдинова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.44).
Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.
Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено, что следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.7).
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитило денежные средства в сумме 6 535 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО6, ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.16-17).
Согласно данным предоставленным ООО «ОЗОН Банк» владелец счёта № является «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.25-26).
Таким образом, в настоящее время установлен получатель денежных средств на сумму 800 000 рублей.
При этом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных правоотношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, между ними не было.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик ФИО2 участвовать в судебном заседании желания не изъявил.
Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов, считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования прокурора о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 800 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика составили сумму в размере 189 638 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчёта:
Порядок расчёта
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Сумма долга, включая НДС: 800 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
3 497,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 278,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
17 442,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
29 836,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
73 183,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
21 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
19 331,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
17
5 589,04
Сумма процентов: 189 638,21 ?
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 792 рубля 76 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 800 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 638 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 24 792 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.