№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

с участием помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчик, ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака у супругов в совместной собственности был 5.1% уставной доли в ООО ТП магазин «Северный». Полагает, что в результате действий ответчиков, подпадающих под квалификацию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 201 УК РФ он был фактически лишен своей доли в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку сделка по отчуждению указанной выше доли была произведена без его согласия. По факту совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния он обращался в правоохранительные органы (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) поданный в отдел УМВД России по г. Краснодару) и данный материал, по его мнению, подтверждает совершение в отношении него преступления, размер причиненного ущерба от которого он оценивает в 5 209 000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возмещают ему причиненный ущерб, а иным способом разрешить спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате преступления действительный ущерб в размере 55 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, 22 000 000 рублей в качестве индексации общего ущерба, с ответчика ФИО4 - 10 000 000 рублей причиненного действительного ущерба в результате преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что отчуждение в 2014 году 5.1% доли в ООО ТП магазин «Северный» произведено ответчиками с нарушением норм действующего законодательство, что влечет привлечение их по ч. 4 ст. 159 УК РФ и подпадает под понятие мошенничества и превышение своих полномочий. Считает, что ответчики ФИО9 фактически обогатились за счет его доли в совместно нажитом имуществе, которая была отчуждена в результате мошеннических действий, что привело к причинению заявленного ему ущерба.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, заявленные исковые требования не признали, полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований истцом не предоставлены.

Соответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ. полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора ЗАО г. Краснодара, полагавшего, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 и ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также в материалы дела предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания ТОО ТП магазин «Северный», с оговоренной в нем повесткой дня, которая была разрешена в ходе проведения общего собрания, а также заявление в регистрационную палату мэрии г. Краснодара с просьбой регистрации изменений внесенных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО ТП магазин «Северный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлась одним из учредителей данного Общества.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТП магазин «Северный» следует, что в ЕГРЮЛ в отношении учредителя ФИО3 были вынесены изменения в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо доказательств, подтверждающих оспаривание указанных протоколов общих собраний, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приговора в отношении ответчиков либо одного из них, а также постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Таким образом, обстоятельства, механизм, способ причинения имущественного вреда истцу, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, где на рассмотрении находится вопрос о размере причиненного ущерба.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что имеется установленная либо приговором, либо соответствующим постановлением вина ответчиков в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Доводы и личные измышления истца о том, что материал проверки за КУСП 204748 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года является доказательством вины ответчиков в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении истца, являются несостоятельными, поскольку сам по себе материал, без соответствующих процессуальных постановлений, не может являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим вину ответчиков. Вина же ответчиков в отношении истца ни приговором суда, ни постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основанием не установлена, постановление о возбуждении уголовного дела, суду не предоставлено.

Соответственно в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих вину ответчиков в совершении уголовно наказуемого деяния не установлено, как и не предоставлено доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, а также наличие причинно - следственной связи между деяниями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного совершенным им преступлением, нельзя признать основанным на нормах права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении.

Обсуждая доводы истца о том, что в 2014 году в результате мошеннических действий была без его согласия отчуждена, в том числе его супружеская доля в ООО ТП магазин «Северный», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, именно на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что супруг – ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, т.к. предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчиков в осуществлении их процессуальных прав.

Как усматривается из заявленных истцом требований, они заявлены исключительно исходя из положений ст. 1064, 15 ГК РФ в связи с чем суд не обладает правом самостоятельно изменить по своему усмотрению основания для обращения истца в суд.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными в соответствии с нормами семейного законодательства в отношении совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: