№2а-856/2025

86RS0010-01-2024-001169-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по городу Мегиону, начальнику отделения судебных приставов по городу Мегиону – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ответа на обращение и непредоставление постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указывая, что ответчик незаконно взыскал с нее сумму в 5 раз большую, чем требовалось по исполнительному производству <данные изъяты> по взысканию штрафа 1500 руб. в пользу Полевского ОГИБДД, самостоятельно вернул только 3 суммы – 4500 руб., 1500 руб. не вернул до сих пор. 15.04.2024 года истец обратилась с заявлением о возврате, заявление зарегистрировано под номером <данные изъяты>, ответа до сих пор нет, деньги не возвращены. Почти 3 года ответчик пользуется деньгами истца, вследствие чего истец находится в постоянном стрессе. Кроме того, в ноябре 2023 года ей выдали постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. С учетом поступивших в адрес суда дополнений, увеличив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. за неответ на её обращение от 15.04.2024 года № <данные изъяты> и за не предоставление постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9, 13, 71, 243).

Протокольным определением от 29.07.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, начальнику отделения судебных приставов по городу Мегиону – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской (л.д. 213)

Определением от 24.09.2025 года производство по настоящему делу частично прекращено.

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

Административные стороны, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились; суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу разъяснений, указанных в определениях Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 27-О-О, от 29.09.2016 № 1750-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Материалами подтверждается, что 15.04.2024 года истец обратилась в интернет-приемную к ответчику с заявлением о возвращении 1500 руб., списанных в Газпромбанке, ей возвращено лишь 4500 руб., ответ просит предоставить по электронной почте (л.д. 122).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из положений части 5.1 статьи 64.1 названного закона следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Из представленного ответа ОСП по городу Мегиону следует, что 03.05.2024 года в адрес ФИО1, на её электронную почту, отправлен ответ на её обращение от 15.04.2024 года, согласно которому в отделении на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 11.06.2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.03.2021 года о взыскании штрафа ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4, в размере 1500 руб. В результате совершения исполнительных действий по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем внесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах должника в кредитных учреждениях. После поступления указанной денежной суммы из ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-банка», Азиатско-Тихоокеанского банка, Уральского ПАО «Сбербанка» на депозитный счет ОСП по г. Мегиону постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств с депозитного счета перечислены взыскателю ОГИБДД ОМВД России по г. Полевской, излишне удержанные возвращены должнику на счет, открытый в Уральский ПАО «Сбербанк». 16.07.2021 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено фактическим исполнением, по истечению срока хранения – уничтожено (л.д. 123-124).

Таким образом, факт ответа на обращение истца от 15.04.2024 года с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Относительно требования административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд обращает внимание административного истца на решение Мегионского городского суда от 09.02.2024 года по административному делу №2а-249/2024. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Мегиону УФФСП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской (л.д. 10811). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2024 года решение Мегионского городского суда от 09.02.2024 года отменено в части убытков и компенсации морального вреда (л.д. 112-118), но этим решением, помимо прочего, установлен факт возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО1, и факт направления копии указанного постановления в адрес должника 15.06.2021 года, что как указано в решении подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 109). Решение вступило в законную силу 20.08.2024 года.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков в виде компенсации морального вреда, не предоставлено, указание административном истцом на то обстоятельство, что она претерпевает переживания достаточным доказательством для компенсации морального вреда, во взаимосвязи с действиями должностных лиц ОСП по г. Мегиону, не является, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по городу Мегиону, начальнику отделения судебных приставов по городу Мегиону – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ответа на обращение и непредоставление постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С учетом требований ст. 92, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено 08.10.2025 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова