Решение по делу № 2-2434/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2434/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001825-04

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Кола Зверосовхоз 0 км. 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортадж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, поврежденное т/с было предоставлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103 018 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 66 961 рубль 97 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 738 рублей 21 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя, а также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 776 рублей 24 копейки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения и судебных расходов, которые понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, за вычетом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА Спортадж, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Кола Зверосовхоз 0 км. 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортадж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, поврежденное т/с было предоставлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно подготовленному ООО «КАР-ЭКС» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составила 279 500 рублей 00 копеек, без учета износа составила 382 518 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили отказы от СТОА ООО «БНК», ИП ФИО от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РУСЬ АВТО», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от СТОА ООО «РУСЬ АВТО» от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 103 018 рублей 42 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 738 рублей 21 копейку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 66 961 рубль 97 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства.

При этом в своем решении уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 103 018 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 388 738 рублей 21 копейку, из расчета: 123 018 рублей 42 копейки*316 дней*1%.

С учетом выплаченной неустойки в размере 66 961 рубль 97 копеек - общая сумма составляет 321 776 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, поскольку неверно определена дата начала начисления неустойки, не исключен период, за который неустойка взыскана по решению финансового уполномоченного, а также неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку указанная сумма состоит из суммы страхового возмещения в размере 103 018 рублей 42 копейки и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканных решением суда.

Доводы стороны истца о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы по оплате услуг представителя, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате услуг представителя, взысканные на основании решения суда как судебные расходы, не могут быть отнесены к убыткам или иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем на них не может быть начислена неустойка.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет неустойки определяется следующим образом:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259 606 рублей 42 копейки, из расчета: 103 018 рублей 42 копейки*252 дня*1%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 259 606 рублей 42 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, действия последней по урегулированию убытка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова