Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2023-000053-68

дело № 33-11758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2022 по договору купли-продажи с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» им приобретено транспортное средство «Subaru Forester», стоимостью 1 450 000 руб. Оплата указанной суммы произведена за счет собственных средств в размере 300 000 руб. и 1 150 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком «ФК Открытие» на основании кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При заключениидоговора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом была оплачена услуга АО «ВЭР» по карте «Техническая помощь на дороге», выдана карта <***>. Стоимость данной услуги составила 200 000 руб.

Также истцом была оплачена услуга АО «ВЭР» «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере 36 250 руб. Данный договор был заключен на условиях сервиса ГЭП (www.garant-offers.ru/gaр), вследствие чего ему был выдан сертификат <***>.

За указанные услуги со счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства, что подтверждается платежными поручениями <***> и <***>.

Истец указал в исковом заявлении, что он ни одной услугой по карте АО «ВЭР» не воспользовался, карта им не была активирована.

13.10.2022 истец направил ответчику заявления об отказе от вышеназванных услуг и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 19.10.2022 и АО «ВЭР» 24.10.2022.

02.11.2022 истец направил ответчикам претензии с требованием возвратить денежные средства, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа не последовало.

С учетом изложенного, истец просил суд признать пункт 7.4 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»» и пункт 8.2 «Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП»» недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и сертификату «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере 236250 руб., неустойку в размере 236 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 087,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 236 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в свою пользу, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 578,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 507 016,09 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договорам, в размере 236 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 236 250 руб., штраф в размере 119 668,70 рублей, почтовые расходы в размере 578,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 883,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВЭР» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не учел абонентский характер карты и положения материального права, касающиеся абонентского договора, а также не применил положения материального права, касающиеся опционного договора.

Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

Апеллянт указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема не заявлялись.

Также автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая необходимым применить принцип пропорциональности.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены из изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор <***> купли продажи автомобиля Subaru Forester», стоимостью 1 450 000 рублей, с оплатой за счет собственных средств в размере 300 000 руб. и 1 150000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком «ФК Открытие» на основании кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Одновременно, истцу была оформлена электронная карта N28300135893, сроком действия 48 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля. Стоимость данной услуги составила 200 000 рублей.

Также истцом была оплачена услуга АО «ВЭР» «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере 36 250 руб., в связи с чем, ему был выдан сертификат <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за указанные услуги со счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что подтверждается выпиской по его счету.

Ни одной услугой истец по настоящее время не воспользовался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были направлены заявления об отказе от услуг «Техническая помощь на дорогах» и «Гарантия эксплуатационного покрытия» в адрес АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в которых он потребовал вернуть полученные за данные услуги денежные средства в сумме 236 250 рублей, в связи с отказом истца от данных услуг.

В ответ на указанное заявление ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» уведомило истца о необходимости обратиться с таким требованием к исполнителю услуг - АО «ВЭР».

Впоследствии, истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями, изложенными в претензии, которые в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств истца в отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора перед истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере пропорционально сроку действия договора, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг в виду того, что указанные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно указал, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору - техническая помощь на дороге, заключенному 30.09.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в виде отказа вернуть ему, уплаченные по договору денежные средства, был установлен в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного судом с ответчика штрафа требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения ко взысканию штрафа в меньшем размере.

Вопреки позиции апеллянта относительно распределения судебных расходов, истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть распределены пропорционально, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.