Дело № 2-3944/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-005057-04
Категория дела:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Домотека» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Домотека» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 21.06.2024 №20 на постройку дома. Ответчику переводились денежные средства в общей сумме 1 778 720 руб. Истец обязанности по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик допустил существенные нарушения строительных норм и правил, характер нарушений является существенным. Между ФИО2 и ООО «Домотека» заключен договор подряда по выполнению обязанностей прораба от 26.06.2024 №4. ООО «Домотека» денежные средства переводились в общей сумме 900 000 руб. 28.02.2025 истец направил ответчикам претензии об отказе от договора и возврате денежных средств. ООО «Домотека» обязанности по договору от 26.06.2024 №4 фактически не исполняет, представитель ответчика не обладает высшим профессиональным (техническим) образованием, а также не имеет достаточного стажа работы для исполнения работ прораба.На основании изложенного просит признать расторгнутыми договор подряда от 21.06.2024 №20, договор с прорабом от 26.06.2024 №24, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: денежную сумму в размере 1 488 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседанииистецФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан - руководитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не согласны с результатами судебной экспертизы, просят назначить повторную судебную экспертизу. Настаивают на нарушении подрядчиком условий договора в части использования материалов, бывших в употреблении (железобетонная плита).
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домотека» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании третье лицоФИО11 не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что переписка по поводу покупки бывшей в употреблении плиты велась от ее имени.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее оботказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 2 ст.704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом, в силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2024 №20, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», участок №, кадастровый №.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, с использованием материалов подрядчика. Тип застройки: стихийная – 7,0м х 9.0м; количество этажей – 2, материал стен – арболит, материал кровли – профнастил.
В пункте 2.1 этого же договора определена стоимость работ в 5 909 387 руб., из которых: 1 187 787 руб. – оплачивается за счет собственных денежных средств заказчика, 4 721 600 руб. – кредитные денежные средства, которые перечисляются следующими этапами: 35% (1 652 560 руб.) – в течение 1 дня после подписания кредитного договора; 50% (2 360 800 руб.) – после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам; 15% (708 240 руб.) – после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам.
Сроки определены сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – 21.06.2024, окончание выполнения работ – 21.06.2026.
Права и обязанности подрядчика изложены в разделе 4 договора.
26.06.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Домотека» (подрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор подряда по выполнению обязанностей прораба (далее – договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение обязанностей прораба при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке №15, расположенном по указанному выше адресу.
Работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием материала заказчика (п.1.3 договора).
Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора в 1 300 000 руб.
В силу п.2.2 указанного договора оплата производится траншами в три этапа: 1) 200 000 руб. – не позднее 26.06.2024; 2) 700 000 руб. – после завершения возведения фундамента в течение одного дня после подписания сторонами акта приема-передачи этапа выполненных работ; 3) 400 000 руб. – после завершения возведения строительства дома в течение одного дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало выполнения работ – 26.06.2024; окончание – 26.12.2024.
В разделе 7 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения работ, позволяющее использовать объект; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.
Истцом ответчикам ИП ФИО1 и ООО «Домотека» переводились денежные средства в общей сумме 1 778 720 руб. и 900 000 руб. соответственно, что подтверждается электронными квитанциями АО «ТБанк»: квитанция от 10.07.2024 №1-16-436-999-616 на сумму 400 000 руб. (отправитель «Р.К.», получатель «Рафис Б.»), квитанция от 06.08.2024 №1-17-060-695-499 на сумму 700 000 руб. (отправитель «Р.К.», получатель «Рафис Б.»), квитанция от 08.08.2024 №1-17-102-703-122 на сумму 72 000 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»), квитанция от 20.08.2024 №1-17-372-164-662 на сумму 610 450 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»), квитанция от 14.09.2024 №1-17-971-714-221 на сумму 100 000 руб. (отправитель «Р.К.», получатель «Р.Р.»), квитанция от 18.09.2024 №1-18-073-358-224 на сумму 96 000 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»), квитанция от 18.09.2024 №1-18-075-742-327 на сумму 100 000 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»),квитанция от 22.09.2024 №1-18-164-945-723 на сумму 50 000 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»),квитанция от 27.09.2024 №1-18-286-571-257 на сумму 134 155 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»),квитанция от 04.10.2024 №1-18-457-051-088 на сумму 216 115 руб. (отправитель «А.К.», получатель «Рафис Б.»).
Кроме того, ООО «Домотека» в лице директора ФИО7 получил 200 000 руб. по договору подряда №4, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2024.
Истец обязанности по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик, по мнению истца, допустил существенные нарушения строительных норм и правил, поэтому ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Из заключения специалиста от 03.02.2025 № СНТ-Ландыш/4, выполненного специалистом ФИО8, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», уч.№, имеются строительные недостатки; качество работ, выполненных в жилом доме, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют: отклонение от вертикали перегородки между санузлом и тамбуром, неровности плавного очертания перегородки между санузлом и тамбуром, шов кладки перегородок имеет отклонение от горизонтали 30мм на 1м длины, отклонение от горизонтали плит перекрытия, зазор между плитами перекрытия не заполнен раствором, отсутствует раствор в местах опирания плит перекрытия, швы между керамзитовыми блоками частично не заполнены, отсутствует армированный пояс на мансардном этаже. Дефекты являются значительными, устранимыми. Рыночная стоимость объекта – 1 190 003,60 руб.
В связи с выявленными недостатками ФИО2 направил претензию ответчикам, в которой потребовал вернуть разницу в размере 1 448 757 руб., а также возместить стоимость устранения строительных недостатков по выполненным работам согласно техническому заданию. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда от 04.06.2025 на основании ходатайства истца ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Из экспертного заключения от 30.09.2025 №310 следует, что подтвержден дефект отклонения перегородки между санузлом и тамбуром (нарушение п.9.18.5 СП 70.13330.2012), подтвержден дефект отклонения от горизонтали плит перекрытия (нарушение п.6.1.7 СП 70.13330.2012), подтвержден дефект отсутствия раствора между плитами перекрытия (нарушение п.6.9.1 СП 70.13330.2012). Кроме указанного, выявлены дефекты как несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (нарушен п.4.18 СП 68.13330.2017, п.4.9 СП 48.13330.2019, п.9.6 СП 15.13330.2012). Дефекты понижают несущую способность и безопасность всего строения и с учетом существующей крыши. Фактический объем выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствует сметной стоимости, заявленной подрядчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 171 000 руб. + 19 300 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору составит 1 969 000 руб.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).
Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
В ответ на запрос суда, основанный на ходатайстве стороны истца о вызове эксперта от 10.10.2025, представлены письменные пояснения экспертовФИО10, ФИО9 от 15.10.2025 к заключению №310, из которых следует, что эксперт-строитель ФИО9 проводил строительно-техническую экспертизу как инженер-строитель, ФИО10 проводил оценочную экспертизу как оценщик, поскольку экспертиза комплексная. Дефектом (недостатком) признается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). По строящемуся двухэтажному зданию одноквартирного жилого дома заключением № 310 обоснован дефект отсутствия исполнительной документации – паспортов качества, в том числе бывших в употреблении плит перекрытий 1 этажа как несоответствие нормам законодательства, так и условиям договора. Скрытые работы, результаты которых стали недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, без оформления актов освидетельствования выполненных скрытых работ не отвечают вышеприведенным законодательным и нормативным требованиям. Бывшие в употреблении железобетонные плиты перекрытия допускаются к применению нормативом СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Для подтверждения качества, в том числе по морозостойкости, сроку службы бывших в употреблении железобетонных плит,законодательство и нормативы требуют паспорта качества. Дефект монтажа несущих ж/б плит над санузлом понижает несущую способность и безопасность всего строения, в том числе, с учетом существующей крыши. Безопасность строения снижена настолько, что без проведения ремонтно-строительных работ нахождение в здании представляет угрозу. Понятие «расчеты по уровню безопасности» нормативами не предусмотрено. Выводы о стоимости (по вопросу №7 экспертизы) основаны на проведенном анализе рынка в регионе расположения объекта оценки. В результате анализа рынка оценщиком выявлено достаточное количество предложений по продаже объектов, сопоставимых с оцениваемым – строительно-монтажные работы и услуги, а также стоимость необходимых материалов и других расходов. При исследовании по вопросу экспертизы №8 рассмотрены два договора – договор подряда от 21.06.2024 №20 и от 26.06.2024 №4 без правовой оценки, а в рамках установления количественных и качественных показателей и характеристик исследуемого объекта. Эксперты проводили исследования только по тем вопросам, которые им поручены руководителем в рамках своей компетенции, в разделе №3 «выводы» подписаны каждым в своей части. Подписи экспертов стоят на каждой странице заключения в соответствии с п.18 Приказа МЮ РФ от 28.12.2023 №404 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в ФБСЭУ МЮ РФ». На основании ходатайства экспертной организации ответчиком в суд дополнительно представлена документация на бумажном носителе в количестве 37 листов. Никакого самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы не было. Для подтверждения качества бывших в употреблении железобетонных плит законодательство и нормативы требуют паспорта качества, при этом, отсутствуют нормативы, допускающие только заводской распил ж/б плит. Отсутствие армопояса соответствует проектной документации и не является недостатком. Отклонение перегородки между санузлом и тамбуром справа от входной двери толщиной 6мм, что меньше максимально возможной толщины 50мм (п.7.2.6 в таблице 7.3 норматива СП 71.13330.2017), следовательно, не влияет на несущую способность данной перегородки. При устройстве чистовых полов в помещениях необходимо выполнить нормативно минимальную допустимую толщину стяжки 20ммс целью выравнивания поверхности нижележащего слоя пол конкретный тип чистовых полов – СП 29.13330.2011.
Письменные пояснения экспертовООО «Оценка. Бизнес. Развитие»ФИО9 и ФИО10 приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Заключение экспертовООО «Оценка. Бизнес. Развитие»от 30.09.2025 №310 соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Довод истца о нарушении подрядчиками условий договора ввиду использования бывших в употреблении железобетонных плит суд признает необоснованным, поскольку покупку указанных плит инициировала третье лицо – ФИО11, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской из чат-мессенджера за 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается самой ФИО11
Довод истца о том, что у работников ООО «Домотека» отсутствуют квалифицированные в области строительства специалисты, судом отклоняется ввиду следующего.
22.06.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Домотека» (субподрядчик) заключен договор субподряда №20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», участок №15. Из трудового договора от 13.05.2023 №7 следует, что ООО «Домотека» приняло на работу ФИО12 на должность инженера. Согласно диплому о профессиональной переподготовке №020400014595 регистрационный номер 2528, выданного ООО Региональный учебный центр «РосТехПром», ФИО12 обучался по программе дополнительного профессионального образования «Промышленное и гражданское строительство» в период с 01.11.2021 по 28.04.2023. Решением аттестационной комиссии от 28.04.2023 ему присуждена квалификация «Инженер». Указанная информация подтверждается справкой от 28.04.2023 №29680-23, выданной директором Регионального учебного центра «РосТехПром». Учебный центр имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 12.05.2011 регистрационный номер 0412.
Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда по причине нарушения подрядчиком следующих обязательств: подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнение утратило для заказчика интерес (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК);подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК); подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК);есть отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы. При этом в установленный разумный срок их не устранили, либо они существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723 ГК).
В исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении подрядчиками сроков исполнения договоров подряда, равно как и отсутствует требование об устранении недостатков. Учитывая, что судебной экспертизой установлены недостатки, допущенные ответчиками при строительстве жилого дома, которые являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно(стоимость устранения составляет 190 300 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров подряда расторгнутыми удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлены основания для расторжения договоров подряда, и договоры являются действующими, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчиков оплаченной денежной суммы в размере 1 488 717 руб.
Требование о взыскании убытков либо об устранении допущенных нарушений в исковом заявлении отсутствует.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковыетребования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Домотека» о признании договоров расторгнутыми, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостансо дня изготовления судом решенияв окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов