Решение по делу № 2-207/2023 от 28.03.2023

2-207/2023

61RS0005-01-2022-006912-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФСГРКиК по РО об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указывая, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ..., и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворения гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО10, умершей ... г., <...>, расположенная по адресу: <...>, должна перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г. Ростова-на-Дону». В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд истребовать <...>, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем по тем основаниям, что при приобретении спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя.

ФИО2 указывает, что сделка по покупке квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное владение и пользование, она не знала и не могла знать, что изначально квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, удовлетворить ее встречные исковые требования.

3- и лица ФИО5, ФИО9, ФИО4 содержатся учреждениях исполнения наказаний ГУФСИН, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных извещений. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО5, ФИО9, ФИО4 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убыли из исправительных учреждений в связи с отбытием наказания, неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно адресных справок ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и иным известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении 3-х лиц от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правилам ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией г. Ростова-на-Дону спора является жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по РО <...> <...> в <...>, после правообладателя ФИО10(умершей ... г.), перешла в собственность ФИО13 (договор купли- продажи от ... г. ), затем ФИО14 (договор купли- продажи от ... г. ), затем ФИО9 (договор купли- продажи от ... г.), после чего ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ... г..

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 5 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту того, что ФИО15, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, в период времени с ... г. по ... г. незаконно приобрели право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью не менее 1000000 руб., ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО10 (умершей ... г.), и которая в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008 года № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» должна была быть обращена в собственность города Ростова-на-Дону, таким образом причинили ущерб бюджету г. Ростова-на-Дону в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону признана потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором ... от ... г. ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» о взыскании в солидарном порядке с ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (№). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. вышеуказанный иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация г. Ростова-на-Дону указывает, что <...> в <...>, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО2 как собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от ... г. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Кроме того, стороной продавца были представлены документы на продаваемую квартиру, технический паспорт, нотариальное согласие супруга продавца на продажу, квитанции и справки об отсутствии задолженности по ЖКУ. Из справочной информации по квартире Управления Росреестра по РО на дату совершения сделки отсутствуют запреты, ограничения, обременения.

В данном случае ФИО2, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО9 права собственности на квартиру по адресу: <...>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи от ... г., как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В то же время, само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО2 последовательное отчуждение таковой иным собственникам не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО2, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснила, что приезжала совместно с ФИО2 в квартиру и видела продавца, который вместе с мужчиной вывозил вещи, затем они совместно с продавцом пошли в ЖЭУ, где им подтвердили, что в квартире нет зарегистрированных лиц и задолженностей по оплате ЖКУ.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 пояснила, что помогала ФИО2 в проверке документов на квартиру, заказывала выписку из ЕГРН, консультировала по вопросу стоимости, так как квартира находилась в ужасном состоянии и требовала ремонта. Пояснила об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, вопросов по документам не возникло.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <...>, право собственности которой приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество, влечет за собой необходимость отказа в истребовании жилого помещения из собственности ФИО2

Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО2 как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение ее конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неуполномоченным лицом.

Так, с момента смерти ФИО10 (... г.) до предъявления в суд настоящего иска (... г.), то есть на протяжении 5 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО10, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

В этой связи, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

По мнению ФИО2, о нарушении своего права истец должен был узнать в ноябре 2017 года, когда умерла ФИО10 и уж точно узнал в феврале 2019, когда постановлением от ... г. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону была признана потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что с настоящим иском Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд ... г., срок исковой давности истек.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что срок исковой давности не пропущен и начал течь с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно с ... г..

Давая оценку доводам сторон и принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Ростова-на-Дону на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со дня смерти ФИО10- ... г.. При этом необходимо учесть, что в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно действовавшему в указанный период (до постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008 года № 830 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» п. 4.1. Положения по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника жилого помещения, не оставившего наследников по закону, Администрация соответствующего района города Ростова-на-Дону, на территории которого расположен объект недвижимости, подает заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство соответствующему нотариусу.

Таким образом, после смерти ФИО10 ... г. спорная квартира стала выморочным имуществом.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Таким образом, суд исходит из того, что новый собственник спорного жилого помещения ФИО2 является добросовестным приобретателем выморочного имущества, а публично-правовое образование не приняло своевременно всех необходимых мер, направленных на его установление и надлежащее оформление в свою собственность, в связи с чем данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила надлежащими доказательствами финансовую возможность приобретения спорной квартиры. ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии у ФИО9 права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности последней было зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо ограничений или обременений. При заключении сделки передача денежных средств осуществлялась в помещении Сбербанка по адресу: <...> после снятия денежных средств ФИО2 (установлено приговором суда от ... г.). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 длительное время (по настоящее время) владеет спорным имуществом, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, выполнила ремонт.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФСГРКиК по РО, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.

...