Решение по делу № 2А-763/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-763/2023

УИД 61RS0036-01-2022-003179-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 21 России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., измененного решением УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на доход физического лица в размере <данные изъяты> руб. В обоснование административного иска указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве дохода, полученного от адвокатской деятельности, не указанного им в декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, являются денежные средства, полученные от ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., от ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ) истцом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма дохода (от адвокатской деятельности) полученная от ФИО11 до <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, полученные от ФИО12 при этом уменьшена сумма дохода до <данные изъяты> руб., в связи с чем, начислен налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из дохода от адвокатской деятельности исключена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученные от ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) перечислены истцу службой судебных приставов во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ФИО13 о защите прав потребителей. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются доходом, полученным от адвокатской деятельности. УФНС России по Ростовской области произвела «переквалификацию» указанной денежной суммы с «дохода, полученного от адвокатской деятельности» на «доход, полученный физическим лицом». Требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса РФ, в его адрес не направлялось, следовательно, взыскание налога производилось налоговым органом в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 48 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налога на доходы физического лица, следовательно, взыскание данного налога решением налогового органа является незаконным.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом дважды извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 18 по Ростовской области в судебное заседание также не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представители ответчика МИФНС № 21 по Ростовской области ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, просили в иске отказать, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на иск и пояснениях по делу.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, учредившим адвокатский кабинет, представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации сумма дохода, полученная от адвокатской практики, составляет <данные изъяты> руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в размере <данные изъяты> руб. Однако, по данным налогового органа, сумма дохода, полученная от адвокатской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., размер профессиональных вычетов <данные изъяты> руб., налоговая база <данные изъяты> руб. Т.о., сумма НДФЛ, подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового органа, составляла <данные изъяты> руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен Акт №. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией после завершения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было сформировано Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения акта камеральной налоговой проверки. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по адресу регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением (ИН №). Согласно информации с официального сайта «Почта России» Уведомление адресату не вручено, возвращено отправителю. Должностными лицами Инспекции был осуществлен выход по месту регистрации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт о невозможности вручения акта камеральной проверки, в связи с тем, что дверь никто не открыл. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены по адресу регистрации налогоплательщика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправлением адресатом не получено. Письмо возвращено отправителю. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с неявкой ФИО4 на рассмотрение материалов проверки было принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по адресу регистрации налогоплательщика заказным почтовым отправлением (ИН №). Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправлением адресатом не получено. Письмо возвращено отправителю. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по месту регистрации ФИО4 (ИН №), а также по адресу места нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности (ИН №) налогоплательщика заказными почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно информации с официального сайта «Почта России» было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места регистрации. По завершению дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено Дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик приглашался на ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган для вручения дополнения к акту налоговой проверки. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации налогоплательщика (ИН №), а также адресу, указанному ФИО4 в жалобе на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИН <данные изъяты>). Согласно информации с официального сайта «Почта России» документы направленные налоговым органом были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места регистрации. Дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлено заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации налогоплательщика (ИН №), а также адресу, указанному ФИО4 в жалобе на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИН №). Согласно информации с официального сайта «Почта России» документы, направленные налоговым органом были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места регистрации. Рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, явку не обеспечил. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что проведенная камеральная проверка соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец ФИО4, не согласившись с принятым решением, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 139.1 НК РФ и подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; соответствующих сумм пени; соответствующих сумм штрафа в связи с привлечением к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в редакции решений УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления административный истец указывает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога на доходы физических лиц, установленный ст. 48 НК РФ. При этом заявление не содержит доводов и оснований в соответствии с которыми решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано незаконным.

Из материалов дела № по иску ФИО4 к ФИО14 о защите прав потребителей следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы в пользу ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и не являются доходом, полученным от адвокатской деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности е оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом согласно статье 317.1 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению процента размер процентов определяется действовавшей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сули указанных штрафов и процентов, выплачиваемых организацией по решению суд в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция содержится в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Среди выплат, производимых физическому лицу в связи с нарушением прав потребителей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленном порядке только денежные компенсации морального вреда.

Также не подлежит обложению НДФЛ в соответствии с п.61 ст. 217 НК РФ доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством с административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, из <данные изъяты> рублей поступивших ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не подлежат налогообложению только суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суммы, полученные ФИО4 в счет взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат налогообложению в общем порядке и должны учитываться при определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ.

Следовательно, ФИО4 из полученных им во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № денежных средств, следовало уплатить в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

В декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО4 сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей не была учтена при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено. Доход, полученный по решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, был отнесен к доходам, полученным ФИО4 как физическим лицом в соответствии со ст. 41 и 209 НК РФ.

Таким образом, доход, полученный ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, был исключен из доходов, полученных от адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № о ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по Ростовской области произвела, как указывает и сам административный истец, «переквалификацию» указанной денежной суммы с «дохода, полученного от адвокатской деятельности» на «доход, полученный физическим лицом».

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не располагал информацией по данному делу. В назначении платежа отсутствовала ссылка на номер дела. Налогоплательщиком в ходе проведения проверки документы представлены не были.

Доводы административного истца, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов - принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 было направлено требование № об уплате налога по результатам налоговой проверки (основание – решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу МИФНС России № 18 взыскана задолженность, установленная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника).

Таким образом, довод административного истца о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 21 в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции решений УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МИФНС № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023г.

Судья:_____________________