РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-003257-36 (2-2229/2022) по иску ОГБУЗ «Усольская городская больница» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020 в г.Ангарске на пересечении ул. Героев Краснодона и ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер , принадлежащего ФИО3 и автомобиля , госномер , под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. ФИО2 на момент аварии находился в трудовых отношениях с истцом.

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю госномер причинены механические повреждения.

Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Сумма ущерба полностью возмещена потерпевшему.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Усольская городская больница» сумму, взысканную в пользу ФИО3 с ОГБУЗ «Усольская городская больница» руб.: материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме руб..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.38), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что что ежедневно, а также в день ДТП, он забирал начальника из дома в и привозил его на работу. Поскольку ему необходимо подъезжать за начальником к 7-00 часам утра, с гаража он выезжает раньше. Авария произошла в 7-20, в путевой листе указан выезд в 07-00, за 20 минут не имел возможности бы добраться до Ангарска.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в г.Ангарске на пересечении ул. Героев Краснодона и ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер , принадлежащего ФИО3 и автомобиля госномер , под управлением ФИО2, принадлежащего ОГБУЗ «Усольская городская больница» ФИО2 на момент аварии находился в трудовых отношениях с истцом.

Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 13.9 ПДД, он признан виновным совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д.6-8).

Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ОГБУЗ «УГБ» в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 0 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме руб.. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано (л.д.9-16).

Определением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.(л.д.61).

ОГБУЗ «Усольская городская больница» в рамках исполнения указанного решения произвело оплату ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, что подтверждается платежными поучениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4791,96 руб., (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.(л.д.20-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в должности водителя (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «УГБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен пункт 5.1 раздела «Рабочее время и время отдыха трудового договора, изложив его в следующей редакции: Работнику устанавливается следующий режим работы: 40 часовая рабочая неделя, согласно правил внутреннего распорядка. Режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни-суббота, воскресенье; понедельник, вторник, среда, четверг, пятница начало работы в 7-00, окончание в 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 (л.д.54)

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждение материального положения, ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие нахождения на его иждивении двоих детей: справка МБОУ СОШ № 7 на ФИО4, 11.12.2011 г.р.(л.д.39), справка ГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 06.09.2022 на ФИО5 (л.д.40), справка о составе семьи (л.д.41), справки о доходах на ФИО2 за 2021, 2022 год (начисленная средняя заработная плата в 2021 году составляла руб., средняя заработная плата в 2022 году составляет руб.) (л.д.42, 43), справки о доходах на супругу ФИО6 за 2021, 2022 год (начисленная средняя заработная плата в 2021 году составляла руб., средняя заработная плата в 2022 году составляет руб.) (л.д.44, 45)

Суд, разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, размер дохода семьи ответчика, его семейное положение (количество членов семьи, наличие двух иждивенцев), считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт в пользу ОГБУЗ «Усольская городская больница» (ИНН ) ущерб, причиненный работником, в порядке регресса в размере 100000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200,0 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Беспалова