Дело № 2-1420/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001262-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 809,01 руб., из которых: 52357,65 руб. – основной долг, 9598,40 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8113,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 110739,20 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,18 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит, заемщик обязался уплачивать банку платежи в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО1, о чем в адрес заемщика направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств внесено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её регистрации: адрес (л.д.59), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Также судом предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы на номер телефона, указанный заемщиком в кредитном договоре, однако не представилось возможным, поскольку «обслуживание набранного номера временно приостановлено».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д. 13), акцептованного ООО КБ «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта (л.д. 15) и предоставлен кредитные денежные средства на срок 36 месяцев (л.д. 11).

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила 97720 руб., тарифный план: «Просто деньги» под 24,9%. Полная стоимость кредита: 27,94% (п.2.1-2.5 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. 16-оборот).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размер 27720 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Заемщиком дано согласие на перечисление денежных средств в размере 70000 руб. со счета ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на банковскую карту, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-оборот).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно представленного графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 3883,03 руб. (л.д. 12).

Согласно Тарифному плану банка ООО КБ «Ренессанс Кредит»: «Просто деньги» 24,9% срок кредита установлен от 6 до 48 месяцев, процентная ставка по кредиту– 24,9 % годовых, комиссия за выдачу кредита 0%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.21).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик получила кредитные денежные средства в размере 97 720 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты минимального платежа в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика банком направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения требования в размере 180 809,01 руб., из которых: основной долг – 52 357,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 9 598,40 руб., проценты на просроченный основной долг – 8113,76 руб., штрафы – 110 739,20 руб. (л.д.34).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО1(л.д.38-43), о чем в адрес заемщика направлено уведомление (л.д.33).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе требовать с нее уплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 09.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 180809,01 руб., из них: основной долг в размере 52 357,65 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 598,40 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8113,76 руб., штраф в размере 110739,20 руб. (л.д.7).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 357,65 руб., процентов в размере 9 598,40 руб., а также процентов на просроченный основной долг в размере 8113,76 руб. законным и обоснованным.

Как установлено выше, в связи с просрочкой уплаты минимального платежа банком начислена неустойка (штраф) в размере 110 739,20 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что должником является физическое лицо и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд может применять положения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (в период с 12.04.2015 по 08.10.2019), принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 60000 руб.

Сумма неустойки в размере 60000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 816,18 руб. (л.д.8-9).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.04.2015 по 08.10.2019 в размере 130069,81 руб., из которых: основной долг - 52 357,65 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 598,40 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8113,76 руб., штраф – 60000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков