Приговор по делу № 1-81/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-81/2023

(след. 12301950009000087)

УИД 19RS0006-01-2023-000450-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 30 октября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Бейского района Чернова В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, не работающего, имеющего подсобное хозяйство, военнообязанного, ветерана боевых действий на Северном Кавказе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия, по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В период времени до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на участке местности расположенном <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. После чего, ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 86 УК РФ лицо, освобождается от наказания, считается не судимым, в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишению свободы - по истечению одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если осужденному помимо основного наказания также назначено дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион он, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, по автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на участке местности, расположенном <адрес> Хакасия сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером «№», состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,30 мг/л., с чем ФИО2 был не согласен. После на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и наличии признаков опьянения ФИО2 в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», на законное требование уполномоченного лица - сотрудника отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Тем самым, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что мае 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, выпил одну бутылку пива за рулем, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле, он «продул» трубку, показало, что пьяный, с результатом согласен не был, поехали в больницу на мед.освидетельствование, больше пояснить ничего не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, он показал, что по проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, указанный автомобиль он приобрел осенью 2022 года, который ему принадлежит по договору купли-продажи, но на свое имя на учет он поставить его еще не успел, так как занимался ремонтом данного автомобиля перед поставкой его на учет. ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обязательные работы все исполнил. ДД.ММ.ГГГГ утром он направился из д<адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2121 в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес> Около 23 часов 40 минут решил на своем вышеуказанном автомобиле направится к себе домой в д. Красный Катамор Бейского района. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, в тот момент он находился в трезвом состоянии. После чего он поехал в сторону <адрес>. Когда он ехал и, находясь уже на территории Бейского района, он решил выпить пиво, которое у него было с собой, которое он стал распивать в дороге. Перед <адрес>, он увидел, что на дороге голосует двое мужчин, он остановился, данные мужчины сели к нему в автомобиль, он решил их довезти. ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали по автодороге <адрес>, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, подает им проблесковыми маячками сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, ИДПС вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, а также паспорт, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, также сотрудник ИДПС спросил его находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что выпивший. Тогда ИДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль для разбирательств. Его отстранили от управления транспортными средствами, разъяснили его права, а именно положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат 1,30 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом он был не согласен, так как не считал, что у него настолько сильное алкогольное опьянение. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после чего он был направлен в Бейскую РБ, где от прохождения медицинского освидетельствование он отказался. После чего сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в связи с тем, что он не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его состояние опьянения установлено. Затем на место происшествия приехал дознаватель, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес>. Также может пояснить, что в некоторых протоколах он отказался ставить свою подпись, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был не согласен, с данными действиями сотрудников ГИБДД. На данный момент, он все осознал, вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения признает искренне раскаивается (л.д. 81-84).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания, являются достоверными.

Учитывая, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС Свидетель №3 в составе автопатруля в ночное время находились на территории Бейского района РХ в окрестностях <адрес>. Двигаясь по дороге <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, виляющий из стороны в сторону, движущийся на некотором расстоянии впереди них. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Далее они приблизились к автомобилю и стали подавать сигналы об остановке, автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № остановился на 113 км. 900 м. автодороги <адрес>, в 00 часов 20 минуту. После Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля, он в этот момент находился в служебном автомобиле, но видел, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, а также, что в данном автомобиле есть пассажиры. После через некоторое время Свидетель №3 с данным мужчиной прошли в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в салоне патрульного автомобиля была установлена личность данного мужчины - это был ФИО2. После чего Синден был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № А также ФИО2 были разъяснены основания освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1КоАП РФ. После чего Синдену было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС, на что последний согласился. Продув трубку алкотектора прибор показал результат 1,30 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО2 был не согласен. Факт управления автомобилем не отрицал. В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу, где уже находясь в Бейской РБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту на Синдена был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Было установлено, что Синден ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного действия ФИО2 образовался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем им в Отд МВД России по Бейскому району было сделано соответствующее сообщение, после чего на место происшествия был вызван дознаватель Отд МВД России по Бейскому району, а также автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был задержан. Также Свидетель №3 по данному факту был зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. Также при остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан в ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. Также может дополнить, что во время остановки вышеуказанного автомобиля вместе с ФИО2 в автомобиле находились еще двое мужчин, личность которых они не устанавливали и после остановки вышеуказанного автомобиля они их отпустили (л.д. 64-66).

Согласно оглашенным, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 (инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, указав обстоятельства разъяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования, в связи с не согласием с результатами освидетельствования на месте. Кроме того, им по данному факту был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. При остановки автомобиля под управлением ФИО2 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. В автомобиле находились еще двое мужчин с ФИО2, личность которых не устанавливалась. Также может пояснить, что при заполнении им протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в бланках ошибочно было указано место рождения ФИО2, а именно: <адрес> край, правильным местом рождения следует считать <адрес> (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время, данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (<адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый ФИО2. Данному знакомому он осенью 2022 года продал по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион. Также ему известно, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 не сразу поставил на учет в ГИБДД, в связи с тем, что он занимался его ремонтом. Он также не писал заявление в ГИДД о снятии с регистрационного учета данного автомобиля. С ФИО2 у них была договоренность, что после того как он поставит на учет данный автомобиль, он заберет себе регистрационные знаки. Также может пояснить, что договора купли-продажи данного автомобиля у него нет. Также от ФИО2 ему стало известно, что его задержали сотрудники ГИБДД на данном автомобиле и что автомобиль в данный момент находится на специализированной стоянке. Продал ФИО2 автомобиль за 140000 рублей, денежные средства он передал ему сразу в день продажи (л.д. 70-71).Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. Из сообщения ИДПС Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автодороге <адрес> м., был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.11). Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> м, был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13).В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления, а именно, участок местности, расположенный <адрес> Хакасия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 30-34). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мякишевой Т.Ю., установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 35-37). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.14).Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским (серийным) номером прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,30 мг/л (л.д.15, 16, 17).Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 01 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.18). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался (л.д.20). Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 1,30 мг/л. После чего, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО2 отказался, при этом ему были разъяснен порядок прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и разъяснена ответственность за отказ от прохождения мед. освидетельствования (л.д.39-45). Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью имеющейся на DVD-R диске (л.д.47).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 46,47). ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки был изъят у свидетеля Свидетель №1 и осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион (Протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56, 57-60).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: РХ, <адрес> А. (л.д. 61,62,63). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он выехал с данного участка на автомобиле «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, после чего во время управления автомобилем стал распивать спирто-содержащий напиток (пиво). Также подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуту на данном участке его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 94-98). Приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 103-105), согласно предоставленной информации из Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок по основному виду наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок по дополнительному виду наказания. Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, в других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другими лицами, из приведенных доказательств не установлено. Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.Действия ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Назначая наказание в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (л.д.109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей <адрес> в адрес ФИО2 не поступало, к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 111), военнообязанный (л.д. 113), на учете в качестве ищущего работу, безработного в ЦЗН не состоял (л.д. 115), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 107). Суд также принимает во внимание представленную стороной защиты грамоту на имя ФИО2 за воспитание дочери ФИО3 от директора Сабинской ООШ, датированную 2022 годом, а также квитанцию об оплате штрафа в размере 15000 рублей.

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей (л.д. 89, 92-93), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.91), проживающего совместно с подсудимым, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его тяжесть, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 ранее судим, после отбытия наказания должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в колонии – поселении с учетом данных о его личности.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №4 (л.д.29), согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО2.

На основании постановления Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2 был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

Ранее избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, длительность рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю., участвующей в деле по назначению суда, в размере 12755 рублей 20 копеек при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Республики Хакасия за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях в размере 12755 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион VIN №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион VIN №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Путинцева