№ 2-1242/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Гусевой С.Ю. и секретарем судебного заседания Федосеевой С.В.

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, считая, что при осуществлении 02 сентября 2021 года операций от её имени с применением дистанционных каналов обслуживания ПАО «Банк ВТБ» не выполнены требования Федерального закона «О национальной платежной системе», направленные на выявление и пресечение осуществления переводов денежных средств без согласия, тем самым нарушены условия договора дистанционного банковского обслуживания, указывая, что она является клиентом ПАО «Банк ВТБ», что 19 августа 2021 года ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка, по предложению которого она совершила действия в личном кабинете «ВТБ-Онлайн», как пояснил тот человек – для перевыпуска её банковской карты, а впоследствии 02 сентября 2021 года с её банковских счётов без её ведома были списаны денежные средства в общей сумме 508230 рублей, по факту чего впоследствии по её заявлению СО-8 Управления МВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что после получения сообщений о списании денежных средств она позвонила на «горячую линию» банка, сообщив о хищении и что она не осуществляла переводы денежных средств и не заходила в «личный кабинет» «мобильного банка», на что оператор пояснила, что может только заблокировать все счета и «личный кабинет» и больше ничего сделать не может, считая, что ответчик нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, не выявив своевременно признаки нарушений безопасности по вышеуказанным операциям по переводам денежных средств, хотя, по её мнению, банк мог отказаться от выполнения операцией, приведших к списанию с её счетов денежных средств, приостановив исполнение распоряжений о проведении операцией по счету на срок до двух дней, просит взыскать с банка сумму списанных с её счетов денежных средств в качестве понесённых ею убытков, неустойку (с учётом уточнения исковых требований), компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержала, пояснив, что она является клиентом ПАО «Банк ВТБ», в котором у неё есть несколько счетов, в том числе и вклад. В какой-то момент она по предложению сотрудника банка установила и стала пользоваться «мобильным банком» с помощью смартфона, подключённого на её абонентский номер оператора связи «Мегафон». 19 августа 2021 года ей позвонили на её абонентский номер, звонившая девушка представилась сотрудником банка ВТБ, сообщив, что необходимо перевыпустить её банковскую карту, после чего ей пришло смс-сообщение с кодом, который, как сообщила звонившая девушка, необходимо было ввести в «личном кабинете» для подтверждения перевыпуска банковской карты. 02 сентября 2021 года ей на абонентский номер стали приходить смс-уведомления об операциях по переводу денежных средств между её банковскими счетами и с её банковских счетов, в результате чего были совершены переводы денежных сумм в 475230 рублей и 33000 рублей в иные банки, хотя данные переводы она не делала, в момент переводов в сети Интернет - не находилась, уже после этого она зашла в мобильное приложение, увидев, что все её денежные средства переведены на её основной счёт, с которого и произошли списания на общую сумму 508230 рублей. Она позвонила на «горячую» линию банка, но оператор сообщила, что можно только заблокировать карту и интернет-банк, что и было сделано.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что проводимые 02 сентября 2021 года операции по банковским счетам ФИО1 были нетипичными для истца, в связи с чем обладали всеми признаками подозрительных операций, при которых в соответствии с указаниями Центрального Банка России банк должен был заблокировать их проведение, что сделано не было.

Представитель ответчика пояснил, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ», с ней заключён договор комплексного банковского обслуживания, в связи с чем она присоединилась к соответствующим действующим в банке правилам, в рамках договорных отношений истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», для связи с банком был выбран мобильный номер оператора сотовой связи «Мегафон». При этом со стороны банка принимаются все необходимые меры к обеспечению безопасности проводимых операций и предотвращению хищений при помощи мошеннических схем денежных средств клиентов со счетов, открытых в банке. Что касается проведённых 02 сентября 2021 года операций по банковским счетам на имя истца, то устройство, с которого осуществлялась связь с банком по дистанционным каналам обслуживания, прошло все виды проверки и аутентификации, банк принял все меры по уведомлению клиента о проведённых операциях, при этом пользователем был введены необходимые для работы «мобильного приложения» банка коды, подтверждающие волю клиента к проведению запрашиваемых операций, в связи с чем у банка имелись основания считать, что распоряжения о проведении соответствующих операциях исходят именно от истца и отсутствовали основания для отказа в проведении операций, а приостановление операций, уже совершённых с использованием системы дистанционного обслуживания, было невозможным, так как перевод денежных средств на основании таких распоряжений становится безотзывным и окончательным после исполнения банка распоряжений клиента в соответствии с законом и действующими правилами банка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операцией по счёту; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта; клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручно подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченными на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации:

списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1),

без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как предусмотрено Федеральным законом от 27 июня 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»:

оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1 ст. 5),

оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (ч. 5.1 ст. 8),

оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 этой же статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключённым с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 этой же статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ст. 8),

при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 этой же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения; при неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 этой же статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 этой же статьи (ч. 5.3 ст. 8),

оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9),

в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 этого же Федерального закона; при получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого же Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа, при неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого же Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 этого же Федерального закона (п. 9.1 ст. 9),

в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (п. 11 ст. 9),

в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 этой же статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 этой же статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента (п. 14 ст. 9).

В соответствии с утверждёнными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных),

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных,

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, истец ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании её заявления на предоставление комплексного обслуживания с предоставлением ей доступа к совершению операций по каналам дистанционного банковского обслуживания в соответствии с правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которыми:

распоряжения клиента осуществляются путём электронных документов, подписанных клиентом с использованием действительных средств подтверждения (п. 3.2.2),

клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средств получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (средствам получения кодов) (п. 3.2.4),

перевод денежных средств на основании распоряжении становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжение клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п. 3.4.8),

при первой авторизации клиент назначает Passcode в порядке п. 5.4 Приложения № 1 и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации (п. 4.4.1 приложения № 1),

вторая и последующая авторизация в мобильном приложении в том числе осуществляется с использованием Passcode путём его непосредственного вводе клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом) (п. 4.4.2 приложения № 1),

предоставление онлайн-сервисов через устройство самообслуживания осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании номера карты и аутентификации на основании ПИН-кода (п. 4.6 приложения № 1),

клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять банк в случае компрометации пароля (п. 4.8 приложения № 1),

в случае утраты Passcode требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначении клиентом нового Passcode (п. 4.9 приложения № 1).

Как усматривается из выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» - 02 сентября 2021 года были произведены перечисления денежных средств между счетами истца с последующим перечислением денежных средств в сумме 475230 рублей и 33 000 рублей на счета иных лиц в иных банках, притом что сторонами не оспаривается, что эти перечисления денежных средств имели место путем выполнения банком распоряжений, поступивших по дистанционным каналам обслуживания.

При этом из представленных представителем ответчика информации о порядке проведения операций ФИО1 с использованием дистанционных каналов обслуживания при поступлении 02 сентября 2021 года соответствующих электронных запросов от имени ФИО1 программно-аппаратными средствами производилась аутентификация клиента, анализ действий клиента, подтверждение операций кодами.

Из приобщенных к материалам гражданского дела копий материалов уголовного дела следует, что по фактам списания 02 сентября 2021 года денежных средств с расчётного счёта на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» следователем СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду 03 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому 30 декабря 2021 года было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с поручением сотрудникам отделения уголовного розыска отдела полиции принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела свидетельствует, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что списание денежных средств с расчётного счёта ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» могло иметь место не только в результате действий соответствующих сотрудников банковского учреждения, но и сторонних лиц.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что списание денежных средств с расчётного счёта ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» 02 сентября 2021 года в сумме 508230 рублей действительно имело место, что не оспаривается ответчиком, однако, что касается действий банка, они имели место в результате поступивших от имени ФИО1 запросов (распоряжений) в электронной форме посредством дистанционных каналов обслуживания и с применением программно-аппаратных средств при подтверждении предусмотренными договорными отношениями между истцом и ответчиком средствами подтверждения необходимости проведения запрошенных операций, в связи с чем предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договорными отношениями между истцом и ответчиком оснований для приостановления проведения этих операций и отказа в проведении соответствующих операций у банка не имелось, поскольку в пределах возможностей с использованием программно-аппаратных средств они не были признаны подозрительными, притом что суд не усматривает оснований для вывода, что операции, которые привели к списанию денежных средств с расчётного счета истца, явно обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждёнными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525.

При этом, что касается последующего после совершения переводов обращения истца в банк, о чём она указывает в иске, уже совершённый с использованием системы дистанционного обслуживания перевод денежных средств становится безотзывным и окончательным после исполнения распоряжения клиента (согласно п. 3.4.8 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ»), в связи с чем непринятия мер по отзыву исполнения распоряжения не является нарушением договорных обязательств ПАО «Банк ВТБ» перед истцом.

То обстоятельство, что именно в данном конкретном случае предпринимаемые банком меры по предотвращению завладения денежными средствами клиентов сторонними лицами не позволили предотвратить списание денежных средства с расчётного счёта истца, по распоряжениям, которые, по утверждениям истца, были осуществлены не ею, а иными лицами, по мнению суда, само по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны ПАО «Банк ВТБ» такие меры не предпринимаются вовсе или обладают общим низким уровнем эффективности, не отвечающим требованиям обеспечения возможного противодействия неправомерным действиям сторонних лиц.

Доводы истца о том, что согласно представленной детализации соединений по абонентскому номеру оператора связи на её имя, указанному в качестве контактного номера для связи с банком, в период времени, когда 02 сентября 2021 года производились переводы и списания денежных средств по её банковским счётам, не производились выходы в сеть Интернет, по мнению суда, сами по себе не опровергают доводов ответчика, что по электронным каналам взаимодействия в банк от имени истца поступили документы в электронной форме, подтверждённые необходимыми средствами подтверждения в целях одобрения проведения запрошенных операций по перечислению и списанию денежных средств, которые банк был обязан исполнить в соответствии с требованиями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым с истцом договором о комплексом банковском обслуживании и правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания.

С учётом всего изложенного на основании исследованных доказательств суд не усматривает оснований для вывода, что со стороны ответчика ненадлежащим образом выполнялись обязательства по предоставлению услуг по банковскому обслуживанию, вытекающие из заключённого с ФИО1 договора, и что со стороны банка не были выполнены в рамках этих договорных отношений какие-либо действия, обязательные в силу закона или договорных отношений, в связи с чем суд не усматривает оснований возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за убытки ФИО1 в виде списания денежных средств в сумме 508230 рублей, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение истцу сторонними лицами ущерба.

Соответственно, не усматривается оснований для применения мер финансовой ответственности в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных за ненадлежащее исполнение перед потребителем обязательств положениями ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский