Решение по делу № 2-1111/2023 от 09.11.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности.

2-1111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 09 ноября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (далее ООО «Дор Ассист»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства. В этот же день истцом был заключен договор на оказание услуг с ответчиком № (Автодруг-3). Стоимость договора составила 170 000 рублей, которая включена в сумму кредита. Из этой суммы 8 500 рублей оплачивается в качестве услуг помощи на дорогах, остальная сумма в размере 161 500 рублей – в счет оплаты консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ. Согласно условий договора, ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг)); 2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 170 000 рублей, из которых 8 500 рублей стоимость абонентского обслуживания, 161 500 рублей стоимость разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Истцу был выдан сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГг., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГг.; 1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено в адрес ответчика заявление-уведомление об отказе от договора № (Автодруг-3) от 19.05.2023г. и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление, в котором сообщается, что компания уже оказала консультационную услугу, что подтверждается актом, который подписан истцом собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 161 500 рублей, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг., однако никакого ответа на претензию получено не было. Истец просит расторгнуть Договор № (Автодруг-3) и взыскать с ответчика стоимость оплаченных консультационных услуг в размере 161 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что при оформлении сделки сотрудники автосалона принудили ее оплатить дополнительные услуги. Так, для получения кредита необходимо было в обязательном порядке заключить с ответчиком договор № (Автодруг-3), без которого покупка автомобиля была невозможна. По его условиям оказываются услуги по предоставлению клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. права требовать от исполнителя помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а также консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость услуг составила 170 000 рублей, из которых 161 500 рублей за оказание разовой консультации в которой истец не нуждалась, поскольку консультация по кредитным программам была оказана представителем ПАО Банк «ФК Открытие», а страховые и лизинговые договоры истец не заключала при покупке автомобиля. В день совершения сделки сотрудников ответчика в автосалоне не было, при подписании кредитного договора истца попросили подписать Договор и Акт с ответчиком для получения кредита, пояснив, что денежные средства в размере 170 000 рублей можно будет вернуть в течение двух недель со дня подписания договора. Так же истец пояснила, что консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ от имени ответчика ей никто не оказывал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в соответствии с договором и сертификатом истцу была оказана консультация по кредитным и страховым программам, но как пояснила сама истица, никаких консультаций не было и, более того, она в этих консультациях не нуждалась. Факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, ответчиком не предоставлено. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер и совсем непонятно какая именно консультация была оказана и что явилось ее результатом. Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1. В подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2. В подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание. Так же просил суд учесть, что Договор и сертификат были подписаны одновременно вместе с кредитным договором, вопреки доводам ответчика. Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается сертификатом. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства в автосалоне <данные изъяты>».

В этот же день между истцом и ООО «Дор Ассист» заключен договор за № (Автодруг-3). По его условиям оказываются услуги по предоставлению клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. права требовать от исполнителя помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а также консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу п. 4 Договора стоимость услуг составила 170 000 рублей, из них 8 500 рублей в счет оплаты абонентского обслуживания помощи на дорогах, 161 500 рублей в счет оплаты консультации. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика за счет предоставленных банком заемных средств.

Истцу был выдан сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГг., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГг.; 1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено в адрес ответчика заявление-уведомление об отказе от договора № (Автодруг-3) от 19.05.2023г. и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик частично осуществил возврат в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление, в котором сообщается, что компания уже оказала консультационную услугу, что подтверждается актом, который подписан истцом собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 161 500 рублей, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг., ответ на претензию не поступил.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом из содержания Договора и Сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из Сертификата к Договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям Договора Сертификат выдается ответчиком, то есть Сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду Сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в Сертификате п. 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан. При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в судебном заседании отрицала получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям кредитных и страховых программ, так же указала на отсутствие представителя ответчика в момент подписания договора и акта. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Как пояснила истец, консультация по кредитным программам ей была оказана сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», никаких иных договоров истец при покупке автомобиля не заключала. Ответчик не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ответчику.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

П. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 161 500 рублей.

Вопреки позиции ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, не требуется обращение в суд о расторжении договора. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 750 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 250 рублей (161 500 рублей + 1 000 рублей)/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Ст. 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана непосредственно для взыскания консультационных услуг с ООО «Дор Ассист», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 4 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 4 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А.Малинин

.

.