Дело №2-2652/2025
УИД 23RS0058-01-2025-002720-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 13.03.2012 в размере 99 853,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ценные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому право требования долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, согласно которому право требования долга перешло к ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
29.12.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга перешло к ООО «РСВ».
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Период, за который образовалась задолженность: с 13.03.2012 по 31.01.2020.
Таким образом, размер задолженности на дату уступки по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 99853,59 рубля, из которых: основной долг в размере 57 365,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 487,9 рублей.
18.02.2020 мировой судья судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 13.03.2012 в размере 99 853,59 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 597,8 рублей, который 20.05.2020 отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Как указывает истец, ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 853,59 рубля за период с 13.03.2012 по 31.01.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.
Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 1/С-Ф с 23.04.2015.
29.12.2016 ООО «Феникс» уступил свои права требования на задолженность ответчика ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования № 2-Ф.
29.12.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования.
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что сумма требования, предъявляемая к взысканию, составляет 99 853,59 рубля.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика образовалась за период с 13.03.2012 по 31.01.2020.
ООО ПКО «РСВ» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Вместе с тем, в поданном в суд заявлении ФИО1 ссылается на то, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что за взысканием образовавшейся задолженности кредитор впервые обратился к мировому судье в феврале 2020 года, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 98 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-525/2020 от 18.02.2020.
Определением мирового судьи судебного участка №97 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2020 указанный судебный приказ отменен.
Как следует из представленного истцом графика платежей по кредитному договору, платежи должны были производиться ответчиком ежемесячно начиная с 13.03.2012, последний платеж ответчиком произведен 09.05.2013, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал именно с этого времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 09.05.2013 и истек 09.05.2016, то есть задолго до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 24 сентября 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.