УИД 78RS0001-01-2022-001269-11
№ 2-3027/2022 01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о признании недействительным договора, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автоассистанс», в котором просил признать недействительным п. 4 и п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ИАТ 4 Опцион (3 года)», заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассистанс», расторгнуть соглашение о предоставлении опциона, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 99 000 руб., уплаченную в счет соглашения о предоставлении опциона, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения суда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2021 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключён кредитный договор, при заключении которого истцу была навязана услуга АО «Автоассистанс» на сумму 99 000 руб. – оплата стоимости карты помощи на дорогах АО «ИАТ».
Данная услуга была оформлена в виде Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ИАТ 4 Опцион (3 года)».
Поскольку никакими услугами истец не воспользовался, то 08.10.2021 обратился к АО «Автоассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
14.10.2021 АО «Автоассистанс», ответило истцу отказом в возврате денежных средств.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик АО «Автоассистанс», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица АО «Тойота Банк» и АО «ИАТ» извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 054 000 руб. в целях оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с АО «ИАТ» (955 000 руб.), а также в целях оплаты стоимости карты помощи на дорогах (АО «ИАТ» 99 000 руб.)
В тот же день ФИО1 подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ИАТ 4 Опцион (3 года)».
В соответствии с названным соглашением компания АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего предоставляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «ИАТ 4 Опцион (3 года), размещенных на сайте.
Срок опциона согласно условиям соглашения – 190 дней с даты заключения настоящего соглашения, размер опционной платы – 99 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).
Клиент в течение всего срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона.
Согласно условиям п.п. 4, 4.1 соглашения установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения компании (г. Москва).
Согласно платежному поручению от 30.09.2022 АО «Тойота Банк» в счет оплаты карты помощи на дорогах перечислило АО «ИАТ» за ФИО1 сумму 99 000 руб. (л.д. 48).
При этом согласно агентскому договору с участием в расчетах <данные изъяты> от 22.03.2021 АО «ИАТ» действует в качестве агента АО «Автоассистанс», предоставляя от имени и за счет принципала опционы, в том числе, на условиях Правил АО «Автоассистанс» «ИАТ 4 Опцион (3 года).
08.10.2021 истец обратился к АО «Автоассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
14.10.2021 АО «Автоассистанс», ответило истцу отказом в возврате денежных средств.
Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными п. 4, 4.1 соглашения, суд исходит из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание тот факт, что ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет потребителя правом самостоятельного определения подсудности, в частности, по месту своего жительства.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
Условие п. 4, 4.1 Соглашения сторон ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, его следует признать недействительным.
Относительно требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 99 000 руб., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения спорного договора, связанных с его исполнением, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 000 руб.
В с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таком положении, учитывая, что на день вынесения решения суда ответчик денежные средства ФИО1 не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 руб. 37 коп. (за период со дня отказа в выплате денежных средств ответчиком).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением прав истца, и личность истца. Заявленную сумму в размере 10 000 руб. суд полагает завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в требования потребителя ООО «Автоассистанс» оставлены без удовлетворения, то с пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 812 руб. 18 коп. (99 000 + 5 000 руб. + 9 644 руб. 37 коп.)/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги – направление копи иска ответчику и третьему лицу в сумме 141 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4, 4.1 Опционного соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассистанс».
Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 9 644 руб. 37 коп., штраф в размере 56 812 руб. 18 коп., почтовые расходы 141 руб. 60 коп.
В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.