Дело № 2-470/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000531-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 ноября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

секретаря Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Марка Юрьевича к ФИО1, Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании ущерба, третьи лица: ООО «Карьерные машины», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 162 200 рублей, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 14.03.2025г. произошло ДТП с участием а/м без марки 5389G2 г/н ... (VIN ...) под управлением ФИО1, исполняющего в момент ДТП обязанности сотрудника Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал, а/м Chevrolet Lanos г/н ... под управлением собственника Клейменова Марка Юрьевича ( полис САО «ВСК» серия XXX ...) и а/м Nissan Serena г/н ... под управлением собственника ФИО2 (полис АО «АльфаСтрахование» серия ТТТ ...).

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, составившие документы по факту ДТП, в соответствии с которым была признана вина водителя а/м без марки 5389G2 г/н ... ФИО1, который, управляя ТС не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди ТС с возможностью избежать столкновения, за что был подвернут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец для выяснения реальной суммы ущерба обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта-техника ... от .../.../.... по определению стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Lanos г/н ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 225 500 рублей, рыночная стоимость ТС составила 202 800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 40 600 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 12 000 рублей.

Таким образов связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, восстановление ТС нецелесообразно и причинённый ущерб составляет: 202 800 - 40 600 = 162 200 рублей.

Истец ФИО3 о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Бирж Е.А.

Представитель истца Бирж Е.А. в судебном заседании требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что поскольку в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от .../.../.... сроком до .../.../...., заключенного между ФИО1 и ООО «Карьерные машины» непосредственно на эксплуатацию ТС на котором ФИО4 было совершено ДТП, считает, что ответственность несет именно владелец транспортного средства ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу. К АО «Кузнецкая инвестиционная компания» требования не поддерживает, но и не отказывается. Просит взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 действительно является их сотрудником, но он трудоустроен у них и является машинистом экскаватора. В момент совершения ДТП ФИО1 находился на выходном, что подтверждается графиком выходов, должностной инструкцией, трудовым договором. Таким образом, работодатель не несет ответственности за своего работника в момент причинения ущерба истцу. Считает, что исковые требования необоснованные и не законны, не подлежат удовлетворению в отношении АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания».

Третьи лица ООО «Карьерные машины», ФИО2 о дате судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля без марки 5389G2 г/н ... (VIN ...) под управлением ФИО1, а/м Chevrolet Lanos г/н ... под управлением собственника Клейменова Марка Юрьевича ( полис САО «ВСК» серия XXX ...) и а/м Nissan Serena г/н ... под управлением собственника ФИО2 (полис АО «АльфаСтрахование» серия ТТТ ...).

Водителем ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД, за что он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль без марки 5389G2 г/н ... (VIN ...) принадлежит ООО «Карьерные машины» ..., страховой полис отсутствует.

Гражданская ответственность ООО «Карьерные машины» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из ответа АО «Кузнецкинвестстрой» следует, что автомобиль без марки 5389G2 г/н ... (VIN ...) не принадлежит АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания».

Автомобиль Chevrolet Lanos г/н ... принадлежит ФИО3

Согласно трудового договора ФИО1 с .../.../.... трудоустроен в ООО «Кузнецка инвестиционная компания» в качестве машиниста экскаватора гидравлического 6 разряда. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что .../.../.... у ФИО1 стоял выходной день.

Согласно договора аренды транспортного средства от .../.../.... между ООО «Карьерные машины» и ФИО1 заключен договор транспортного средства на срок до .../.../..... Согласно акта приема-передачи транспортного средства от .../.../.... ФИО1 является арендатором транспортного средства имеющего VIN ..., Шасси № ..., двигатель № Р41178613.

Вина в ДТП ФИО1 и заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от .../.../.... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял данным автомобилем на законном основании, автомобиль ему передан ООО «Карьерные машины» в пользование в его интересах, суд признает ФИО1 законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 в досудебном порядке обратился к ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Lanos г/н ... без учёта износа составляет 225 500 рублей, рыночная стоимость ... рублей, стоимость годных остатков ТС составила 40 600 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения, согласно которого причинённый ущерб составляет: 202 800 - 40 600 = 162 200 рублей.

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Сумма ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .../.../.... в размере 162 200 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что автомобиль без марки 5389G2 г/н ... (VIN ...), которым управлял ФИО1 .../.../.... данному предприятию не принадлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025, данные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 из которых 10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представительство в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .../.../...., кассовым чеком.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Так же истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 866 рублей, что подтверждается чеком по операции от .../.../..... В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова Марка Юрьевича к ФИО1, Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., в пользу Клейменова Марка Юрьевича, .../.../.... года рождения, сумму ущерба в размере 162200 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../.....

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин