25RS0№-32 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя ответчицы ФИО1,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление . 4 по в .
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в указанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчице, в результате затопления было повреждено жилое помещение, за данный страховой случай по договору страхования №7694 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 56 247 руб. 60 коп. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просит суд взыскать с ответчицы выплаченную истцом сумму страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку квартира ответчицы на предмет установления причин затопления не осматривалась, тем самым причины затопления установлены не были, в осмотре квартиры, повреждённой затоплением, и в составлении акта осмотра названной квартиры ответчица участия не принимала. Пояснил при этом, что на следующий день после указанной истцом даты затопления ответчица обнаружила в принадлежащей ей квартире следы течи по стояку водоснабжения.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факты затопления ДД.ММ.ГГГГ в из вышерасположенной указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2; выплаты истцом страхователю страхового возмещения по факту затопления по договору страхования №7694 в сумме 56 247 руб. 60 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчицы, наличие причинной связи между действиями ответчицы и причинением вреда, вину ответчицы. В свою очередь ответчица в рамках настоящего дела может представить доказательства отсутствия её вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, при этом из имеющегося в материалах дела акта управляющей организации ООО «Нимир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления в явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в указанного многоквартирного дома.
Суд принимает названный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ ответчицей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии вины ответчицы в затоплении в , в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений подвергшейся затоплению квартиры и стоимости их устранения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 247 руб. 60 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1887 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 56 247 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 1887 руб., всего 58 134 руб. 60 коп. (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре руб. шестьдесят коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: