УИД 77RS0006-02-2025-007389-33

Дело №2-4632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, ответчика, ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2025 по исковому заявлению адрес - оператор связи к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес связи» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Истца адрес связи» суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.06.2017 ФИО1 была принята на работу в адрес на должность маркетолога Группы ОЦОД Департамента управления проектами. ФИО1 были переданы: ноутбук (ультрабук) D1321Z9RB (54594829 0000197) по акту приема-передачи передачи от 21.09.2020; ноутбук Aquarius Cmp NS585 i3_8100/1xD8192DDR4_2400/VINT/SSD256/15.6W/W1OP (2200415036701-0200 по акту приема-передачи от 11.01.2021; ноутбук Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK) по акту приема-передачи от 01.06.2023. 09.12.2024 на основании личного заявления работника от 29.11.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут В последний день работы 09.12.2024 Ответчиком был возвращен ноутбук Aquarius Cmp NS585 i3_8100/1xD8192DDR4_2400/VINT/SSD256/15.6W"/W10P2200415036701-02000). Относительно остального оборудования, переданного работнику в пользование, а именно: ноутбука (ультрабука) D1321Z9RB (54594829 0000197) и ноутбука Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK), ФИО1 сообщила об их хищении и предоставила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2024, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес фио по факту кражи товарно-материальных ценностей. В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Приказом адрес от 11.12.2024 № 179/100/4-П ОХВ назначена служебная проверка по факту утраты ФИО1 имущества, принадлежащего адрес, а именно ноутбука (ультрабука) D1321Z9RB (54594829 0000197) и ноутбука Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK), а также создана комиссия по проведению служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет сумма (остаточная стоимости имущества). Согласно справке о среднем заработке № б/н от 23.04.2025 средняя заработная плата ФИО1 за период с декабря 2023 по ноябрь 2024 составила сумма.

В судебное заседание представитель истца адрес связи» по доверенности фио явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержали.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.06.2017 ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с адрес связи» на должность маркетолога Группы ОЦОД Департамента управления проектами на основании трудового договора от 22.06.2017 № 6170-17 в редакции дополнительных соглашений и приказом о приеме на работу от 22.06.2017 № 68/17-л, должностной инструкцией от 01.11.2020 № 179-03-02/ДИ/УП-ОМ/27779.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора для выполнения своих трудовых обязанностей, связанных с использованием различных технических средств (фотоаппаратура и приспособления к ней, диктофон, ноутбук, мобильный телефон, пейджер и другие) Работодатель может предоставить Работнику такие технические средства путем передачи их в его распоряжение. При этом Работник принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное обращение с ними.

Согласно пункту 2.1 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, а также незамедлительно сообщать Работодателю через непосредственного руководителя о возникновения ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей либо сохранности имущества Работодателя.

ФИО1 были переданы: ноутбук (ультрабук) D1321Z9RB (54594829 0000197) по акту приема- передачи от 21.09.2020; ноутбук Aquarius CmpNS585 i3_8100/1xD8192DDR4_2400/VINT/SSD256/15.6W/W1OP (2200415036701-0200 по акту приема-передачи от 11.01.2021; ноутбук Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK) по акту приема-передачи от 01.06.2023.

В соответствии с пунктами 2 Актов приема-передачи оборудования Работник принимает на себя материальную ответственность за полученное в пользование оборудование, а также обязательства: бережно относиться к переданному в пользование оборудованию и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителям структурных подразделений о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности полученного в пользование оборудования и принимать меры к их устранению; вернуть при увольнении оборудование, полученное в пользование.

09.12.2024 на основании личного заявления работника от 29.11.2024 в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.12.2024 № 09-12-2024-1/УB.

В последний день работы 09.12.2024 Ответчиком был возвращен ноутбук Aquarius Cmp NS585 i3_8100/1xD8192DDR4_2400/VINT/SSD256/15.6W"/W10P 2200415036701-02000).

Относительно остального оборудования, переданного работнику в пользование, а именно: ноутбука (ультрабука) D1321Z9RB (54594829 0000197) и ноутбука Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK), ФИО1 сообщила об их хищении, и обращении по данному факту в полицию.

Согласно постановлению участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес фио от 09.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту кражи товарно-материальных ценностей отказано.

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Приказом адрес от 11.12.2024 № 179/100/4-П ОХВ назначена служебная проверка по факту утраты ФИО1 имущества, принадлежащего адрес.

В ходе служебной проверки (заключение служебной проверки от 23.12.2024 № 179/1001/6; установлено, что в результате виновных действий ФИО1 в необеспечении сохранности вверенного ей имущества, выразившихся в проявлении беспечности, оставлении оборудования в машине без визуального контроля, что привело к утрате оборудования: ноутбука (ультрабука) D1321Z9RB (54594829 0000197) и ноутбука Dell Latitude 7420 XCTO (DSG7CK) и причинению ущерба работодателю в размере сумма (остаточная стоимости имущества), что подтверждается справкой о стоимости оборудования от 09.12.2024.

Причиненный ущерб Ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

С ФИО1 были затребованы объяснения по факту произошедшего. В своих пояснениях от 09.12.2024 она пояснила, что вечером 06.03.2024 положила в свой автомобиль необходимое ей оборудование, в т.ч. ноутбук (ультрабук) D1321Z9RB (54594829 0000197) и ноутбук Dell Latitude 7420 ХСТО (DSG7CK) с целью подготовки к предстоящей поездке за город. Утром 07.03.2024 обнаружила пропажу оборудования. В тот же день 07.03.2024 ей было подано заявление в районный отдел МВД России по факту пропажи имущества. По результатам проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2024.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено рудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, но при доказанности перечисленных обстоятельств, полная материальная ответственность работника исключается. То есть в таком случае наступает ограниченная материальная ответственность работника - в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке о среднем заработке № б/н от 23.04.2025 средняя заработная плата ФИО1 за период с декабря 2023 по ноябрь 2024 составила сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в утрате имущества не представлено. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес - оператор связи ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Судья В.Г. Бочарова